Señor de 47 años, que trabaja como responsable de Banca Privada en Cataluña y que se levanta unos 130k euros brutos anuales. Sinceramente: creéis justo que haya tales disfunciones salariales dependiendo de que sector productivo? Y no hablemos de nosotros, los sufridos asesores laborales/graduados socialse que tenemos una reponsabilidad de mil pares de demonios, con una remuneración de lo más justa. Perdonad, pero hay cosas que me sacan de quicio, aunque sé que me repito, ojo ;D
A vueltas con los salarios: tema banca
- Iniciador del tema FERNANDO
- Fecha de inicio
Fernando. opinar desde el desconocimiento no te lleva a ser neutral.
Ese señor responsable de banca privada ( la banca de los ricos ) si ademas es un directivo, hace ganar a su empresa un montón de dinero. Al que tu probablemente nunca llegarías.
Este señor pensara que si con su trabajo el banco gana dos millones, los 130K que le dan es una explotación.
En fin que hay que mirar las cosas según su rendimiento y no según el tiempo y el esfuerzo que le dedicas. Aunque algunos no esten de acuerdo.
Y en cuanto a responsabilidad, pues ese señor si hace alguna inversión mala le cae al banco una perdida que seguro que tu nunca podrías pagar. Hay que calibrar las responsabilidades.
Ese señor responsable de banca privada ( la banca de los ricos ) si ademas es un directivo, hace ganar a su empresa un montón de dinero. Al que tu probablemente nunca llegarías.
Este señor pensara que si con su trabajo el banco gana dos millones, los 130K que le dan es una explotación.
En fin que hay que mirar las cosas según su rendimiento y no según el tiempo y el esfuerzo que le dedicas. Aunque algunos no esten de acuerdo.
Y en cuanto a responsabilidad, pues ese señor si hace alguna inversión mala le cae al banco una perdida que seguro que tu nunca podrías pagar. Hay que calibrar las responsabilidades.
carloslugo
Miembro activo
me parece muy injusto sobre todo cuando las perdidas de la banca nos las repercuten a los ciudadanos y las pagamos entre todos ... eso de que hace ganar a la empresa mucho mas dinero .. tendría muchos matices .... la banca ha cometido muchos abusos ( preferentes , comisiones abusivas , engaños a los clientes , clausulas suelo ..etc ) y en los sueldos de los directivos pues se trata de otro latrocinio mas de esta gente ... si son empresas privadas y estando mal deciden retribuciones millonarias para los directivos y pensiones de oro .. que se las paguen de su bolsillo ...
La banca nunca ha sido como dices hasta que entraron los políticos, los banqueros de toda la vida no han repercutido ni un euro al bolsillo de la gente. Bankia era un desastre hasta que entro un banquero. Lo pillas??.
La clausula suelo es perfectamente legal, otra cosa es que los jueces se empeñen en ir de populistas .o TU PRESTARÍAS DINERO AL 0% Y ENCIMA CORRERÍAS CON LOS RIESGOS DE QUE NO TE PAGARAN??? Las preferentes no pero eso se lo dices al político RATO.
Las retribuciones de la banca se las paga la banca, es decir sus accionistas que parece que el dinero de la banca es de sus directivos, pues no. Afino mas. Ni tan siquiera de sus accionistas., ES EL DINERO DE SUS CLIENTES. Informaros mejor cuando habláis de lo que desconocéis.
Se me olvidaba. El problema de la banca es de la gente que no paga sus prestamos. Los que fueren. particulares, empresas , corporaciones etc etc. Porque si hay una crisis y la gente no puede pagar, no es problema de la gente, pero tampoco el banco tiene la culpa de que por la crisis no se le pague lo que ha prestado. Dinero de sus clientes. Como se te quedaría el cuerpo si al retirar tu dinero del cajero el banco te dijera, no se lo podemos dar porque su vecino del quinto no paga la hipoteca.
Lo dicho, menos prensa y mas información verad.
La clausula suelo es perfectamente legal, otra cosa es que los jueces se empeñen en ir de populistas .o TU PRESTARÍAS DINERO AL 0% Y ENCIMA CORRERÍAS CON LOS RIESGOS DE QUE NO TE PAGARAN??? Las preferentes no pero eso se lo dices al político RATO.
Las retribuciones de la banca se las paga la banca, es decir sus accionistas que parece que el dinero de la banca es de sus directivos, pues no. Afino mas. Ni tan siquiera de sus accionistas., ES EL DINERO DE SUS CLIENTES. Informaros mejor cuando habláis de lo que desconocéis.
Se me olvidaba. El problema de la banca es de la gente que no paga sus prestamos. Los que fueren. particulares, empresas , corporaciones etc etc. Porque si hay una crisis y la gente no puede pagar, no es problema de la gente, pero tampoco el banco tiene la culpa de que por la crisis no se le pague lo que ha prestado. Dinero de sus clientes. Como se te quedaría el cuerpo si al retirar tu dinero del cajero el banco te dijera, no se lo podemos dar porque su vecino del quinto no paga la hipoteca.
Lo dicho, menos prensa y mas información verad.
Cuando tu vecino del quinto no pueda pagar su hipoteca ya se quedaban con su piso que para eso le hicieron la tasación. Lo que no es de recibo es que se quedaran con su piso y siguiese teniendo deuda en el banco. Si se equivocaron en la tasación o el precio era mayor cuando concedieron la hipoteca es problema del banco, que como bien dices empresa privada corre sus riesgos si no da los préstamos adecuados.
Por otra parte nadie dice que no existan intereses, euribor etc, otra cosa es que el dinero este al 0,60 y ye cobren un 5% porque te lo endosaron em la hipoteca sin darte cuenta.
Con respecto a las preferentes, en mi zona hubo muchas familias afectadas y no era con bankia te lo aseguro, fueron muchas las entidades bancarias.
Y por último puede que los compañeros que dieron su opinión no tenga o sepan la verdad al 100% pero creo que tú tampoco. Ya sabes no existen las verdades absolutas y mal por quién las defiende sin conocer ambas partes.
Y no olvidemos que España si fue rescatada y no precisamente la sociedad sino las entidades bancarias y al final pagamos todos los ciudadanos con nuestros impuestos ese rescate.
Y que el problema fue de los políticos que se introdujeron en las entidades bancarias, totalmente de acuerdo, pero eso tampoco es culpa de los ciudadanos sino de las propias entidades.
De todos modos puedo estar equivocada o no saber tanto como tú de entidades bancarias, quizás yo sepa más de los problemas de los ciudadanos, aún así tengo derecho a dar mi opinión o no...
Por otra parte nadie dice que no existan intereses, euribor etc, otra cosa es que el dinero este al 0,60 y ye cobren un 5% porque te lo endosaron em la hipoteca sin darte cuenta.
Con respecto a las preferentes, en mi zona hubo muchas familias afectadas y no era con bankia te lo aseguro, fueron muchas las entidades bancarias.
Y por último puede que los compañeros que dieron su opinión no tenga o sepan la verdad al 100% pero creo que tú tampoco. Ya sabes no existen las verdades absolutas y mal por quién las defiende sin conocer ambas partes.
Y no olvidemos que España si fue rescatada y no precisamente la sociedad sino las entidades bancarias y al final pagamos todos los ciudadanos con nuestros impuestos ese rescate.
Y que el problema fue de los políticos que se introdujeron en las entidades bancarias, totalmente de acuerdo, pero eso tampoco es culpa de los ciudadanos sino de las propias entidades.
De todos modos puedo estar equivocada o no saber tanto como tú de entidades bancarias, quizás yo sepa más de los problemas de los ciudadanos, aún así tengo derecho a dar mi opinión o no...
Bueno, al final aquí se está hablando de muchas cosas e, imagino, sirve un poco como valvula de escape o de desahogo para descargar indignación, fustración, etc, y, de alguna manera, es comprensible.
Ahora, yo creo que es importante hacer un esfuerzo por ser un poco riguroso en algunos puntos asi como evitar el caer, si me lo permitís, en cierta demagogia.
Es una moda o está claro que lo políticamente correcto es cargar contra la banca y los banqueros. Y no es que a mi me apetezca defenderlos, pero tampoco son justos o rigurosos ciertos ataques o afirmaciones.
Así, nos guste o no, y por mucho que se repita como un karma lo de que se ha rescatado los bancos (y aquello de "antes que a las personas") hay que tener claro que banco, banco, no se ha rescatado a ninguno (salvo alguno pequeño y vinculado a alguna caja de ahorros). El estado no se ha dejado ni ún céntimo en los bancos. A los que se ha rescatado ha sido a la gran mayoría de cajas de ahorro, no la la banca priivada. Sí, a las cajas de ahorros, entidades financieras singulares y muy politizadas, que han sufrido una gestión nefasta y que es la que nos ha costado tanto dinero al Estado. Pero la banca privada..., esa a a que se le tiene tantas ganas, la verdad es que no.
Y con ello se ha rescatado también a los millones de despositarios de las cajas de ahorros. Y sí, de acuerdo, con un elevadísimo coste, pero con ello se ha podido mantener la confianza en el sistema financiero. Podemos especular mucho al respecto, pero, sin duda, dejar caer a estas entidades (pero recordad, estamos hablando de las politizadas antiguas cajas de ahorros, no de los bancos) hubiera tenido un coste mucho mayor. Entre otras cosas, proablemente no se hubiera podido evitar el rescate de España, que estuvimos bien a punto y, si es cierto que lo hemos pasado mal, si eso hubiera ocurrido entonces sí que nos hubiéramos "enterado de lo que vale un peine".
Respecto a que, ante una insolvencia, no sea de recibo el que no sea suficiente con devolver el piso, que para eso está la tasación y que si el banco se equivocó al hacerla y por tanto que se trata de un error suyo del que debe acarrear las consecuencias, puedo entender que por "sensibilidad" se pueda ver asi, pero conceptualmente no lo es, y, además, si llegara a serlo (porque finalmente se introduzca como posibilidad la dación en pago, veremos como ésta no es la panacea y tiene tambien su coste y riesgos.
El banco presta una determinada suma y el contrato de préstamo implica la devolución del capital prestado más los intereses fijados en el contrato. El inmueble no es más que una garantía, una garantía muy fuerte, cierto, y por eso los intereses en los préstamos hipotecarios son seniblemente inferiores a, pr ejemplo los prestamos para el consumo. Pero, repito, es una garantía. No se cumple devolviendo el inmueble y si el valor de la tasación que se hizo en su día era más alto es un error que debe asumir el banco, no. Las cosas son lo que son, no lo que nos gustaria que fueran, y nos guste o no, se cumple con la devolución íntegra (y, a poder ser, en plazo) de la cantidad prestada más los intereses.
Nada impide acordar la posibilidad de la dación en pago en un contrato de préstamos hipotecario, pero habrá que acordarla, y, sin duda, y de ello también quiero alertar, que se asuma, sin duda provocaría un importante incremento en los intereses de éste tipo de préstamos además de una mayor restricción en su conseción, y eso lo pagariamos todos, incluídos los que pueden o van a poder, con mayor o menor esfuerzo o dificultades, hacer frente al pago del préstamo contratado.
Repito, tendría ese coste y restricciones y eso hay que asumirlo.
Pero esa no es la única cara fea de la tan defendida dación en pago. Pensemos que si resulta que en este mercado inmobiliario que finalmente hemos comprobado que está sujeto a vaivenes (de forma que también pueden haber bajadas de precio, algo que hace unos años parecía imposible), tenemos la garantía de poder contar con la devolución del inmueble comprado a préstamo y santaspascuas, pensemos como eso puede favorecer también a la especulación. Yo compro, y si sube, perfecto , pero si baja, nada, le devuelvo el piso al banco y listos, no debo nada más, no corro ningún riesgo más.
No entro en más cosas, solo, para acabar, la inicial, la de los sueldos. En la medida en qe se trate de empresas privadas, de gestión privada, pensemos que no son tontas. Al final se trata de rumenerar más al que se considera que aporta más valor. Los sueldos no se asignan por sorteo. Puede haber enchufismo pero no de forma generalizada y sobretodo en ciertos niveles (que son aquellos cuya remuneración todos envidiamos). Repito, hablo de la empresa privada y que debe regirse por criterios de eficiencia, de lo contrario desaparece.
Evidentemente siempre habrá quien habrá podido tener mas suerte (desde la elecciòn de estudios, de profesion, de empresa ...), claro que sí, pero lo lógico, en un mercado competitivo, es acabar reconociendo el talento y recompensando el esfuerzo. Algunos direis que si no vosotros mismos (que casi todos lo pensaremos de nosotros mismos) conocéis a gente con mucho talento y que se esfuerza mucho y que sufre unas condiciones muy precarias, pero tal vez sea coyuntural o lo que apuntaba, que tal vez se ha equivocado de estudios, profesión o empresa (sin duda, si yo volviera a empezar pero en al misma época, aunque mantendriá muchas cosas, otras las hubiera hecho de otra manera, hubiera tomado otras decisiones o las hubiera tomado en otro momento). Y sin duda mucha gente con conocimientos, talento y esfuerzo no ven todo ello recompensado de forma justa, claro que si (y aquí vuelvo a lo mismo, seguro que cada uno de nosotros, en mayor o menor medida, créemos que nuestro valor y esfuerzo debería estar mejor recompensado), pero si bien tal vez no estén todos los que son, sí que deben ser todos los que están (o casi todos), y en eso me refiero a que nadie regala nada, y si una empresa paga salarios de 6 cifras a alguien será porque considera que está justificado. Uno puede tener enchufes, suerte, lo que queráis, pero con humo no se llega a cierto nivel y menos aún se mantienen en él por cierto tiempo. Si alguien ha llegado a su límite de incompetencia eso no tarda en verse.
A partir de aquí, todos podremos pensar en casos concretos que podemos creer conocer bien y que nos pueden parece injustos, pero de forma general las cosas funcionan así, nadie regala nada y no es lógico que un incompetente (en su puesto) aguante mucho tiempo en el mismo, con su elevado salario, etc.
¿Qué alguién con más talento podría ocupar también su puesto o merecer su remuneración? pues seguramente que sí, y ahí, como decía, puede jugar un poco la suerte pero también otras circunstancias, como por ejemplo haber sído especialmente hábil en alguna cosa o circunstancia de la vida u oportunidad (que tal vez otros no han tenido la suerte de que les llegase o no han sabido aprovechar).
Por cierto, y si, como alguno apuntaba, uno de los factores a considerar es e nivel de responsabilidad, y como esfuerzo propio para no mirarnos el ombligo, yo nunca podré evitar sentirme sobevalorado respecto a lo que puede ganar un médico, especialmente en ciertas especialidades (como cirujanos o en actuaciones de emergencia) , no sé si gana más o menos que yo, pero tengo claro que no tengo vidas entre mis manos, puedo tener resposabilidades y que puedo considerar importantes y difíciles, pero, sin duda, no llegan a ese nivel (además de que ellos no tiene la opción de contestar, "vale, déjame que lo mire con calma, te diré algo", no, ellos deben resolver de inmediato y en temas que afectan a nuestra salud y, a menudo, nuestra propia supervivencia y para mi eso no tiene precio).
En fin, es sólo una reflexión.
Saludos
Ahora, yo creo que es importante hacer un esfuerzo por ser un poco riguroso en algunos puntos asi como evitar el caer, si me lo permitís, en cierta demagogia.
Es una moda o está claro que lo políticamente correcto es cargar contra la banca y los banqueros. Y no es que a mi me apetezca defenderlos, pero tampoco son justos o rigurosos ciertos ataques o afirmaciones.
Así, nos guste o no, y por mucho que se repita como un karma lo de que se ha rescatado los bancos (y aquello de "antes que a las personas") hay que tener claro que banco, banco, no se ha rescatado a ninguno (salvo alguno pequeño y vinculado a alguna caja de ahorros). El estado no se ha dejado ni ún céntimo en los bancos. A los que se ha rescatado ha sido a la gran mayoría de cajas de ahorro, no la la banca priivada. Sí, a las cajas de ahorros, entidades financieras singulares y muy politizadas, que han sufrido una gestión nefasta y que es la que nos ha costado tanto dinero al Estado. Pero la banca privada..., esa a a que se le tiene tantas ganas, la verdad es que no.
Y con ello se ha rescatado también a los millones de despositarios de las cajas de ahorros. Y sí, de acuerdo, con un elevadísimo coste, pero con ello se ha podido mantener la confianza en el sistema financiero. Podemos especular mucho al respecto, pero, sin duda, dejar caer a estas entidades (pero recordad, estamos hablando de las politizadas antiguas cajas de ahorros, no de los bancos) hubiera tenido un coste mucho mayor. Entre otras cosas, proablemente no se hubiera podido evitar el rescate de España, que estuvimos bien a punto y, si es cierto que lo hemos pasado mal, si eso hubiera ocurrido entonces sí que nos hubiéramos "enterado de lo que vale un peine".
Respecto a que, ante una insolvencia, no sea de recibo el que no sea suficiente con devolver el piso, que para eso está la tasación y que si el banco se equivocó al hacerla y por tanto que se trata de un error suyo del que debe acarrear las consecuencias, puedo entender que por "sensibilidad" se pueda ver asi, pero conceptualmente no lo es, y, además, si llegara a serlo (porque finalmente se introduzca como posibilidad la dación en pago, veremos como ésta no es la panacea y tiene tambien su coste y riesgos.
El banco presta una determinada suma y el contrato de préstamo implica la devolución del capital prestado más los intereses fijados en el contrato. El inmueble no es más que una garantía, una garantía muy fuerte, cierto, y por eso los intereses en los préstamos hipotecarios son seniblemente inferiores a, pr ejemplo los prestamos para el consumo. Pero, repito, es una garantía. No se cumple devolviendo el inmueble y si el valor de la tasación que se hizo en su día era más alto es un error que debe asumir el banco, no. Las cosas son lo que son, no lo que nos gustaria que fueran, y nos guste o no, se cumple con la devolución íntegra (y, a poder ser, en plazo) de la cantidad prestada más los intereses.
Nada impide acordar la posibilidad de la dación en pago en un contrato de préstamos hipotecario, pero habrá que acordarla, y, sin duda, y de ello también quiero alertar, que se asuma, sin duda provocaría un importante incremento en los intereses de éste tipo de préstamos además de una mayor restricción en su conseción, y eso lo pagariamos todos, incluídos los que pueden o van a poder, con mayor o menor esfuerzo o dificultades, hacer frente al pago del préstamo contratado.
Repito, tendría ese coste y restricciones y eso hay que asumirlo.
Pero esa no es la única cara fea de la tan defendida dación en pago. Pensemos que si resulta que en este mercado inmobiliario que finalmente hemos comprobado que está sujeto a vaivenes (de forma que también pueden haber bajadas de precio, algo que hace unos años parecía imposible), tenemos la garantía de poder contar con la devolución del inmueble comprado a préstamo y santaspascuas, pensemos como eso puede favorecer también a la especulación. Yo compro, y si sube, perfecto , pero si baja, nada, le devuelvo el piso al banco y listos, no debo nada más, no corro ningún riesgo más.
No entro en más cosas, solo, para acabar, la inicial, la de los sueldos. En la medida en qe se trate de empresas privadas, de gestión privada, pensemos que no son tontas. Al final se trata de rumenerar más al que se considera que aporta más valor. Los sueldos no se asignan por sorteo. Puede haber enchufismo pero no de forma generalizada y sobretodo en ciertos niveles (que son aquellos cuya remuneración todos envidiamos). Repito, hablo de la empresa privada y que debe regirse por criterios de eficiencia, de lo contrario desaparece.
Evidentemente siempre habrá quien habrá podido tener mas suerte (desde la elecciòn de estudios, de profesion, de empresa ...), claro que sí, pero lo lógico, en un mercado competitivo, es acabar reconociendo el talento y recompensando el esfuerzo. Algunos direis que si no vosotros mismos (que casi todos lo pensaremos de nosotros mismos) conocéis a gente con mucho talento y que se esfuerza mucho y que sufre unas condiciones muy precarias, pero tal vez sea coyuntural o lo que apuntaba, que tal vez se ha equivocado de estudios, profesión o empresa (sin duda, si yo volviera a empezar pero en al misma época, aunque mantendriá muchas cosas, otras las hubiera hecho de otra manera, hubiera tomado otras decisiones o las hubiera tomado en otro momento). Y sin duda mucha gente con conocimientos, talento y esfuerzo no ven todo ello recompensado de forma justa, claro que si (y aquí vuelvo a lo mismo, seguro que cada uno de nosotros, en mayor o menor medida, créemos que nuestro valor y esfuerzo debería estar mejor recompensado), pero si bien tal vez no estén todos los que son, sí que deben ser todos los que están (o casi todos), y en eso me refiero a que nadie regala nada, y si una empresa paga salarios de 6 cifras a alguien será porque considera que está justificado. Uno puede tener enchufes, suerte, lo que queráis, pero con humo no se llega a cierto nivel y menos aún se mantienen en él por cierto tiempo. Si alguien ha llegado a su límite de incompetencia eso no tarda en verse.
A partir de aquí, todos podremos pensar en casos concretos que podemos creer conocer bien y que nos pueden parece injustos, pero de forma general las cosas funcionan así, nadie regala nada y no es lógico que un incompetente (en su puesto) aguante mucho tiempo en el mismo, con su elevado salario, etc.
¿Qué alguién con más talento podría ocupar también su puesto o merecer su remuneración? pues seguramente que sí, y ahí, como decía, puede jugar un poco la suerte pero también otras circunstancias, como por ejemplo haber sído especialmente hábil en alguna cosa o circunstancia de la vida u oportunidad (que tal vez otros no han tenido la suerte de que les llegase o no han sabido aprovechar).
Por cierto, y si, como alguno apuntaba, uno de los factores a considerar es e nivel de responsabilidad, y como esfuerzo propio para no mirarnos el ombligo, yo nunca podré evitar sentirme sobevalorado respecto a lo que puede ganar un médico, especialmente en ciertas especialidades (como cirujanos o en actuaciones de emergencia) , no sé si gana más o menos que yo, pero tengo claro que no tengo vidas entre mis manos, puedo tener resposabilidades y que puedo considerar importantes y difíciles, pero, sin duda, no llegan a ese nivel (además de que ellos no tiene la opción de contestar, "vale, déjame que lo mire con calma, te diré algo", no, ellos deben resolver de inmediato y en temas que afectan a nuestra salud y, a menudo, nuestra propia supervivencia y para mi eso no tiene precio).
En fin, es sólo una reflexión.
Saludos
carloslugo
Miembro activo
el problema de la banca es de la gente que no paga sus prestamos .... por favor ... el problema ha sido que la banca en general , salvo alguna excepción , se ha dejado llevar por la burbuja inmobiliaria y formalizaban hipotecas sin estudiar de una forma rigurosa las operaciones .. con lo q
carloslugo
Miembro activo
sigo .. con lo que llegaba un señor con tres nóminas y un contrato temporal de un año y se la endosaba un préstamo hipotecario por treinta años ... ya que se partía de la base de que si el piso tenía una valoración de 100 dentro de 10 años la tendría de 130 .. y claro .. lo que promovieron fue un estallido del sistema que teníamos montado y dejar a muchas familias endeudadas por un nefasto funcionamiento del sistema ... que sabía que ese iba reventar y miraban para otro lado ... claro en esas épocas unos pocos ganaron muchísimo dinero por las deficiencias de control en el sistema bancario por parte de los organismos que tenían esa competencia ( banco de España , mercado de valores , etc , etc ...) .
La gestión de la banca tiene que ser transparente y aunque son empresas privadas .. deberían de tener un control estricto por parte de los organismos reguladores ... no puede ser que se maquillen las cuentas de las entidades .. que nos digan que tienen un benficio de 100 y después resulta que en realidad estaban en una situación de pérdidas .... eso es engañar y todavía estamos esperando que alguno de esos directivos que percibieron indemnizaciones y jubilaciones millonarias cuando las entidades estaban quebradas ... y esos precisamente no generaban nada ..sino que eran unos parásitos que estaban chupando del bote .... asuman sus responsabilidades ..devuelvan el dinero ... y paguen en la cárcel por los delitos cometidos .... aquí en Galicia lo vivimos de primera mano con la estafa de las preferentes de la Caixa de Galicia ... y por tanto ..sabemos muy bien como fue todo ese tema ... no defendamos a la banca .. que me parece lamentable ... es verdad que todas las entidades no actuaron de la misma manera y que hubo excepciones ... pero fueron las menos ...
un saludo.
La gestión de la banca tiene que ser transparente y aunque son empresas privadas .. deberían de tener un control estricto por parte de los organismos reguladores ... no puede ser que se maquillen las cuentas de las entidades .. que nos digan que tienen un benficio de 100 y después resulta que en realidad estaban en una situación de pérdidas .... eso es engañar y todavía estamos esperando que alguno de esos directivos que percibieron indemnizaciones y jubilaciones millonarias cuando las entidades estaban quebradas ... y esos precisamente no generaban nada ..sino que eran unos parásitos que estaban chupando del bote .... asuman sus responsabilidades ..devuelvan el dinero ... y paguen en la cárcel por los delitos cometidos .... aquí en Galicia lo vivimos de primera mano con la estafa de las preferentes de la Caixa de Galicia ... y por tanto ..sabemos muy bien como fue todo ese tema ... no defendamos a la banca .. que me parece lamentable ... es verdad que todas las entidades no actuaron de la misma manera y que hubo excepciones ... pero fueron las menos ...
un saludo.
Carlos Hugo, ¿quién defiende a la banca? ¿quién echa exclusivamente la culpa a los que no pueden pagar los préstamos?
Lo que peca de simplista es ehcar la culpa sólo a unos y aquí creo qye las culpas están un poco repartidas, pero sí, en parte también de los que pidieron préstamos en ciertas condiciones y circunstancias, que las entidades financieras pudieron ser muy generosas o flexibles en su concesión pero no te iban a buscar a casa ni te ponían una pistola en la sien para obligarte a contratar un prestamo y de cierto importe.
En cualquier caso , lo que quería matizar es que los bancos no fueron rescatad, no nos han costado un duro, al contrario, aunque sea a precio de saldo (pero es que estaban en un estado riuinoso), le ha quitado una graovsa carga de encima al Estado en la medida en que se han ido quedando las antigüas u ruinosas cajas de ahorro. Éstas son las que han sido rescatadas, como decía, entidades politizadas, donde todos los que han podido han metido mano y que han sufrido una gestión nefasta.
Pero no, la banca privada propiamente dicha, por mucho que se repita esa idea, no ha sido rescatada, no nos ha costado un duro, al contrario.
Saludos
Lo que peca de simplista es ehcar la culpa sólo a unos y aquí creo qye las culpas están un poco repartidas, pero sí, en parte también de los que pidieron préstamos en ciertas condiciones y circunstancias, que las entidades financieras pudieron ser muy generosas o flexibles en su concesión pero no te iban a buscar a casa ni te ponían una pistola en la sien para obligarte a contratar un prestamo y de cierto importe.
En cualquier caso , lo que quería matizar es que los bancos no fueron rescatad, no nos han costado un duro, al contrario, aunque sea a precio de saldo (pero es que estaban en un estado riuinoso), le ha quitado una graovsa carga de encima al Estado en la medida en que se han ido quedando las antigüas u ruinosas cajas de ahorro. Éstas son las que han sido rescatadas, como decía, entidades politizadas, donde todos los que han podido han metido mano y que han sufrido una gestión nefasta.
Pero no, la banca privada propiamente dicha, por mucho que se repita esa idea, no ha sido rescatada, no nos ha costado un duro, al contrario.
Saludos
carloslugo
Miembro activo
disculpa pero no estoy de acuerdo ... los ciudadanos cuando quieren hacer una inversión y por tanto van al banco a pedir un préstamo ... en la inmensa mayoría de los casos no tienen formación en finanzas para saber si podrán hacer frente a la hipoteca o préstamo .. para eso la banca tiene un departamento de análisis del riesgo que está formado por profesionales del tema y son los que tienen que decir si esa operación es o no viable ... por que no funcionaron bien esos departamentos .. y se deban las hipotecas a todo el mundo ? ... y eso de que a la banca no se le ha dado ni un duro .. pues no puedo esta de acuerdo ya que el rescate bancario que el Sr Rajoy vendió como un préstamo a la banca .. al final no fue tal .. y la banca parece ser que no va tener que devolver ni un duro de ese dinero .... y la deficiente gestión de los directivos tampoco afectó únicamente a las antiguas cajas de ahorros ya que hubo banca tradicional que la tuvo y la tiene .. en la actualidad tenemos el banco popular que está con problemas importantes y que tienen que ver mucho con la deficiente gestión de los directivos ...
Carloshugo, la banca no tiene que devolver un duro al Estado, más bien al contrario. Es cierto que, pero actualmente, tenemos el caso de un banco que está algo "pachucho", el Popular, pero de momento no ha habido que poner un céntimo en él y lo más probable es que sufra un proceso de integración o fusión con o en otra entidad.
Repito que no tengo ningún interés en defender a la banca, simplemente pido un poco de rigor.
Respecto a lo otro... podemos darle todas las vueltas que queramos, habrán habido casos muy desafortunbados, de muy mala suerte, y, evidentemente, una forma de actuar por parte de las entidades financieras bastante temeria (nadie defiende cómo han hecho algunas cosas, al menos yo no, pero otra cosa es pensar que sólo ha sido responsabilidad de ellas), pero creo que es um juicio sesgado solo querer ver la parte de responsabilidad en unos.
En cualquier caso, no todas las entidades financieras actuaron así o con el mismo grado de temeridad, y aquí volvemos a tener que cargar las tintas contra muchas de las antiguas cajas de ahorro. Durante unos años el nivel de morosidad se elevó sensiblemente, pero no en todos los casos igual y eso es un buen referente en ese sentido. Ese nivel de morosidad y algunas otras malas prácticas son las que llevaron a pique a buena parte de las cajas de ahorro, Los bancos, por regla general aguantaron le envite de la crisis bastante mejor.
Y al margen de esa nefasta gestión en las politizadas cajas de ahorro, y justo también por estar tan politizadas, fue en ellas en las que se concentraron los chachullos y abusos de sus gestores, ya que en ella metieron mano y hasta el final todos lo que que pudieron, partidos políticos, sindicatos... hasta el tato. Eso es lo que nos ha costado una pasta.
Saludos
Repito que no tengo ningún interés en defender a la banca, simplemente pido un poco de rigor.
Respecto a lo otro... podemos darle todas las vueltas que queramos, habrán habido casos muy desafortunbados, de muy mala suerte, y, evidentemente, una forma de actuar por parte de las entidades financieras bastante temeria (nadie defiende cómo han hecho algunas cosas, al menos yo no, pero otra cosa es pensar que sólo ha sido responsabilidad de ellas), pero creo que es um juicio sesgado solo querer ver la parte de responsabilidad en unos.
En cualquier caso, no todas las entidades financieras actuaron así o con el mismo grado de temeridad, y aquí volvemos a tener que cargar las tintas contra muchas de las antiguas cajas de ahorro. Durante unos años el nivel de morosidad se elevó sensiblemente, pero no en todos los casos igual y eso es un buen referente en ese sentido. Ese nivel de morosidad y algunas otras malas prácticas son las que llevaron a pique a buena parte de las cajas de ahorro, Los bancos, por regla general aguantaron le envite de la crisis bastante mejor.
Y al margen de esa nefasta gestión en las politizadas cajas de ahorro, y justo también por estar tan politizadas, fue en ellas en las que se concentraron los chachullos y abusos de sus gestores, ya que en ella metieron mano y hasta el final todos lo que que pudieron, partidos políticos, sindicatos... hasta el tato. Eso es lo que nos ha costado una pasta.
Saludos
Por cierto, un matiz más. Dejando claro que el problema se ha concentrado en las antiguas cajas de ahorro, tampoco es correcto hablar de rescate. Las cajas de ahorro no fueron rescatadas. El Estado lo que hizo fue inyectar dinero en ellas (para garantizar su supervivencia y con ella otras muchas cosas, como garantizar los intereses de sus millones de clientes) de forma que pasó a tener una parte (paracticamente todo) de la propiedad de las mismas y poniéndolas luego a la venta (y la inversión ha sido ruinosa, cierto, pero el objetivo no fue precisamente ganar dinero, sino el indicado).
Pero vaya, rescatar, rescatar, ningua entidad finaciera fue propiamente rescatada, y esa inyección de capital público (que no rescate) se concentró en las cajas de ahorros, no en los bancos, salvo un par de casos pero trçándose de bancos que eran precisamente propiedad de cajas de ahorro.
Saludos
Pero vaya, rescatar, rescatar, ningua entidad finaciera fue propiamente rescatada, y esa inyección de capital público (que no rescate) se concentró en las cajas de ahorros, no en los bancos, salvo un par de casos pero trçándose de bancos que eran precisamente propiedad de cajas de ahorro.
Saludos
carloslugo
Miembro activo
disculpa nando ..no maquillemos las cosas .. ha sido un rescate al sistema bancario ... el estado ha inyectado dinero en las cajas y después las ha vendido por cuatro "chavos" ... y por tanto ese dinero no se ha recuperado .... aquí en Galicia tenemos un buen ejemplo de esto ... el estado inyectó casi 9.000 millones en la Caixa Galicia ... y después la vendió por 1.003 millones ... es decir hemos pagado todos casi 8.000 millones .... y podemos seguir con esos ejemplos ... por favor llamemos a las cosas por su nombre ...
un saludo.
un saludo.
Tu lo has dicho, en Galicia también han sido las cajas de ahorro, no los bancos, los que nos han costado pasta^, y ha sido en forma de inyección de capital, rescatar, rescatar, a quien se ha rescatado a sido a sus clientes, millones de gallego y del resto de España clientes de esas cajas gallegas.
Y se han vendido por lo que se ha podido, calderilla en muchos casos, cierto, pero es que nadie ha querido pagar más por ellas y favor que nos han hecho los que las han comprado porque mantener la gesttión y propiedad pública nos estaba constando un pastón cada día que pasaba.
Pero no les digas al BBVA, al Santander, al Banco de Sabadell, a Bankinter o, incluso, de momento, al Banco Popular que les has rescatado, ni que te han costado un céntimo, porque es faltar a la verdad.
Creo que la desinformación o la ideologia o sensibilidad nos hace ver cosas de forma distorsionada o acabar asimilando como ciertos ciertas afirmaciones faltas de rigor que se repiten de forma machacona, por lo dicho, porque "mola meterse con la banca" porque es más fácil culpar de todo a la banca, Y no son unos santos, pero aquí son muchos los que no han hecho las cosas bien, los gestores de la banca pública, los que deberion ejercer de controladores, los clientes..., y los bancos en general también pero probablemente son los que lo han hecho menos mal, y,. repito, no nos han costado un duro. Las cajas, ya lo he dicho, son otra historia y demuestra que la solución no está en la banca pública precisamente.
Saludos
Y se han vendido por lo que se ha podido, calderilla en muchos casos, cierto, pero es que nadie ha querido pagar más por ellas y favor que nos han hecho los que las han comprado porque mantener la gesttión y propiedad pública nos estaba constando un pastón cada día que pasaba.
Pero no les digas al BBVA, al Santander, al Banco de Sabadell, a Bankinter o, incluso, de momento, al Banco Popular que les has rescatado, ni que te han costado un céntimo, porque es faltar a la verdad.
Creo que la desinformación o la ideologia o sensibilidad nos hace ver cosas de forma distorsionada o acabar asimilando como ciertos ciertas afirmaciones faltas de rigor que se repiten de forma machacona, por lo dicho, porque "mola meterse con la banca" porque es más fácil culpar de todo a la banca, Y no son unos santos, pero aquí son muchos los que no han hecho las cosas bien, los gestores de la banca pública, los que deberion ejercer de controladores, los clientes..., y los bancos en general también pero probablemente son los que lo han hecho menos mal, y,. repito, no nos han costado un duro. Las cajas, ya lo he dicho, son otra historia y demuestra que la solución no está en la banca pública precisamente.
Saludos
carloslugo
Miembro activo
pero si esas entidades que hemos tenido que rescatar como la caja gallega y otras muchas funcionaban razonablemente bien antes de la burbuja inmobiliaria , y eran solventes ... que paso entonces .. que se habían metido de lleno en la burbuja del ladrillo y los pelotazos .. que sus dirigentes que antes funcionaban con criterios bancarios empezaron a caciquear y a meter para dentro a los políticos de turno ... etc , etc ... y que por tanto fue un problema de mala gestión de los directivos en primer lugar , políticos , organismos supervisores .. que no controlaron nada ..etc , etc ... eso después derivó en las preferentes , clausulas suelo , y al final perjudicó seriamente a cantidad de gente ... que no tenía culpa ninguna en el tema ... no queramos traspasar un tema de falta de control del sistema bancario con la connivencia del poder político que claro estaba comprado por la banca ... a los ciudadanos .. que al final fueron los perjudicados por el tema .. como siempre suele pasar ....
A ver sr. Carlos Hugo. Su caja gallega, esa de la que hablas por simplificar. Entidad privada o casi que esta con problemas. Pues que quiebre como cualquier empresa. NO? consecuencias... Los clientes pierden su dinero entre los que estan particulares, empresas y organismos publicos.... COMOOOOO organismos publicos, es decir el dinero de todos, Pues habra que rescatar al ayuntamiento de turno, a la empresa del agua de TU ciudad, vamos que hay que subir impuestos. Ha que tu no pagas impuestos... Bueno no te afecta. Pero los depósitos de los clientes están garantizados hasta cierto punto - Paga el fondo de garantía. Ha que eso lo pagan los bancos. Cuales, Los quebrados???? Ya. Lo paga el estado, Ha que tu no pagas impuestos, Efectivamente no te afecta. Los depositos que no esten cubiertos por el Fondo de Garantia se podran cobrar a medida que los clientes paguen sus prestamos. Ha que no pueden, que hay crisis. Pues eso a repartir ladrillos a los clientes en pago de sus depósitos no cubiertos. Quedan los empleados, pagara el FOGASA , que como no tiene dinero al final saldran las indemnizaciones de los impuestos. Ha que tu no pagas no me acordaba., Pues eso no te afecta. Y claro esos empleados cobraran su paro que pagaran ....... los impuestos????? pero a ti no te afecta.
Pero a mi si me afecta porque yo SI pago impuestos asi que el dichoso rescate me parece hasta necesario. Que al final se pagara, claro, de mis impuestos.. claro. pero pagare menos. Hecha cuentas compañero.
Pero a mi si me afecta porque yo SI pago impuestos asi que el dichoso rescate me parece hasta necesario. Que al final se pagara, claro, de mis impuestos.. claro. pero pagare menos. Hecha cuentas compañero.
carloslugo
Miembro activo
a ver yo no dije que quebrase la caja gallega .. solo estaba exponiendo los motivos de la quiebra de la entidad .. que fueron básicamente de decisiones equivocadas por parte de los gestores de la misma y de una falta total y absoluta de control por parte del estado a través de los organismos de control de la banca .. por tanto si estamos de acuerdo en esto .. también estaremos de acuerdo en que los ciudadanos no tienen porque pagar esa "fiesta" .. que la paguen los directivos de la banca ... con la devolución de sus millonarias percepciones salariales y planes de pensiones blindados .. ya que han sido unos gestores nefastos que han arruinado las entidades .. y que la paguen los políticos de turno por haberlo permitido .. nada mas .. y ya no digo mas sobre el tema porque para mi está lo suficientemente claro ..
un saludo.
un saludo.
carloslugo dijo:
Creo que en mcuas cosas en el fondo estamos de acuerdo (burbuja inmobiliaria, mala gestión, abusos y mangoneos generalizados, ifalta de control por parte de los organismos oficiales etc.) ahora, por muy popular que parezca la medida, y por mucho que hayan algunos mangoneado, con eso no cubres ni el 0,1% coste que ha habido que soportar. Puede ser una medida ejemplarizante (que devuelvan...) no sé si viable, pero, en todo caso, lo dicho, ejemplarizante, de imagen, etc, pero ni por asomo, suficiente. Como solución efectiva y por si solo no sólo no sirve sino que es, comparativamente hablando, simple calderilla.
Ya lo he dicho antes, las cosas son como son, no como nos gustaria que fuera.
Saludos