Controladores aereos

[Activo]

Empiezo diciendo que me gustaría que esto no se convirtiera en un debate político, ético o moral, ni sobre la actitud de controladores ni gobierno durante este puente, sino puramente legal y al hilo de algunas de las cuestiones más polémicas vertidas estos días.

Os planteo los siguientes puntos que someto a vuestra opinión por si se me escapara algo.

Según el BOE, RDL del Estatuto de los trabajadores, la jornada máxima anual es de 40 horas semanales en promedio (1826 horas). Al margen de dicha jornada ordinaria, existe un máximo legal de 80 horas extraordinarias (1826+80).  Ningún trabajador, y entiendo que los controladores son unos trabajadores más, puede superar las 1826+80 horas. Ignoro si al final de año, habrá algún controlador que supere esta jornada máxima (desde luego, si sucede, sería una completa ilegalidad).

Según el BOE, Real Decreto 1001/2010 sobre seguridad aérea, las horas máximas de "actividad aeronáutica" (entiendo que la función de controlador aéreo, pura y dura) son 1670 horas + 80 horas extraordinarias.

Según el BOE, Real Decreto-ley 13/2010 (el del viernes) entiendo que el cómputo de las 1670+80 horas se pueda hacer en horas efectivas en aras de la seguridad, y por tanto no haya que sumar las horas las horas de "otras actividades laborales de carácter no aeronáutico, tales como imaginarias y periodos de formación no computables como actividad aeronáutica, permisos sindicales, licencias y ausencias por incapacidad laboral". Esto, al contrario de lo que se ha afirmado en alguna ocasión este fin de semana, no parece ningún disparate legal a los efectos del cómputo de horas máximas de “actividad aeronáutica” en aras de la seguridad aérea.

En resumen, ni se dispone que a los efectos de la jornada máxima anual (1826+80 horas) no se computen las "horas perdidas" por incapacidad temporal, permisos etc., ni que se deban recuperar, ni que del total de horas de trabajo anuales (1826) haya que realizar forzosamente 1670 de "actividad aeronáutica".

¿Qué opináis?

 

[FERNANDO]

No sé que decirte: quizás un reglamento no pueda decidir por sí lo que es jornada de trabajo. Para empezar, el supremo considera las guardias como jornada de trabajo si son presenciales. Otra cosa es su compensación hasta llegar a las 40 horas de media semanales (hay que ver lo que dice el antiguo convenio, en situación de ultraactividad). También el ejercicio de funciones sindicales lo es, tiempo de trabajo efectivo. Y la IT no te obliga a recuperar las horas no trabajadas.  Me parece que el gobierno se ha excedido en este decreto. Habría que sacar una ley específica para los controladores y punto.

 

[elchuske]

a mi entender, es cierto que el gobierno se ha pasado algun pueblo, pero no es menos cierto que los controladores tambien, no al hacer la salvajada que han hecho, lo digo por la interpretacion de las horas. Donde esta la madre del cordero, en que para el gobierno las horas de actividad aeronautica es las que efectivamente se esta en esa actividad, para los controladores es todo, es decir, que si a los señores controladores se les ocurre ir a negociar el convenio con 200 controladores y se tiran un año en esta labor, pues no trabajan en las torres, por cierto que los controladores empezaron con 3 , 5 negociadores y al final iban a cascoporro . es decir estaban consumiendo horas que es de lo que se trataba . El gobierno no ha querido meter mano en los permisos de paternidad ni en las bajas maternales y mucho menos en las vacaciones ,  ha querido meter mano en las bajas fraudulentas, en los abandonos por stresss injustificados , en las horas de negociacion, en las imaginarias sin comparecencia , etc, para resumir en los abusos

 

[Activo]

La cuestión es más la que apunta Fernando, es decir, si realmente no se descuentan de la jornada anual (no digo de actividad aeronáutica, sino del cómputo global de jornada anual) los periodos IT, ése decreto estaría infringiendo el Estatuto y, en ese caso, no sé qué esperan los controladores para llevarlo al juzgado. Por eso digo, que me cuesta trabajo creer que la interpretación sea la que se está dando en los medios de comunicación: "Que no trabajas 2 meses por enfermedad? Pues las recuperas luego." Eso sería bastante escandaloso.