ct a tanto la hora

pipi

Nuevo miembro
Otro problemilla.
Se pacto con un trabajador a tanto la hora neta en ct de trabajo eventual.
Se volvio a pactar en contrato a tanto la hora neta en ct de trabajo indefinido.
En el 2010 se le hizo retención de 2010 para que saliera la hora
Ahora en el 2011 para ser justos veo que no tiene retención porque trabaja dos horas a la semana, pero si no le hago retención, cobra la hora más cara... no sé que hacer
 

Raquel GR

Miembro activo
Si habeis pactado neto lo que saldrá la hora, ahora uqe no hay retención es más barata para la empresa, el neto seguirá siendo el mismo y el bruto menor..., eso pasa por pactar netos...
 

Nando_bcn

Miembro conocido
Pues simplemente no pactar netos, ya que es todo un despropósito.

Por cierto, los netos son resultado de las retenciones que corresponde aplicar (a partir de unos brutos, gastos y situacion personal del trabajador) y que, además, puese sufrir regularizaciones durante el año
Vaya, que no "se hacen para que salga la hora" (entendida como neto que tú quieres que salga).
En fin, que el neto es el resultado de la retención, no la retención el resultado del neto.

Solución, al menos legal, no te podemos dar.

 

pipi

Nuevo miembro
lo entiendo, pero es algo que ya estaba cuando yo cogí esto... ahora no sé que hacer... no sé si hacerle la retención del 2%--- que estaría mal
bajarle el sueldo....¿?
 

Raquel GR

Miembro activo
Yo te entiendo porque a mi, por mucho que insisto en que no pacten netos no les entra en la cabeza a un par de ellos y siempre estamos en los mismos lios... son duros de coco... en fin.

Pues lo suyo es que le bajes el bruto... igual que si sale mucho irpf se lo tiene que comer el empresario con patatas por tonto, pues si no sale nada, se lo come el.
 

Nando_bcn

Miembro conocido
¿Bajar el bruto?
¿Eso lo puede hacer?
Va a ser que no

Por "tonto", como dices tú, ahora le va a pagar más,

De todas formas, en el fondo el coste es el mismo. Antes, con retención, le pagaba cierto neto, pero existía un bruto, y la diferencia eran las retenciones, de IRPF y S.S. que la empresa ingresaba.

Ahora, si no hay retencion del IRPF, el neto subirá, pero la empresa no tiene que ingresar retencíón alguna.
Y probablemente para el empleado alfinal sea lo mismo, puesto que las retenciones del IRPF son a cuenta, así que si antes le retuvieron de más, se enciontrara con una devolucion al hacer la declaracion. Ahora su liquido de nómina es más alto, pero como no tiene retención, pues tampoco le vana  devolver nada luego.

Aunque igual se me escapa algo. Reconozco que cuando hablamos de pactar netos..., uff!, me descoloca y debo hacer un ejerrcicio de abstracción, porque realmente, insisto en que es un auténtico despropósito

Eso sí, el probleme, o mator coste real para la empresa es cuando, habiendo pactado un neto, en lugar de bajar la retención (como ha ocurrido ahora) resulta que sube, y para conseguir ese mismo neto, entonces si ha has de subir el bruto (aunque puedes entrar en un bucle, porque al subir el bruto puede cabiar de nuevo la retención y asi sucesivamente. Lo dicho, un despropósito, un autentico despropósito. A ver si aprenden, y, por supuesto, no lo digo pot ti, pipi, lo digo por el empresario y/o quien le asesoró en su momento.
 
A

Activo

Guest
Al respecto de esto, mi opinión es que hay una falta de trabajo pedagógico por parte de asesores y gestores con sus clientes. En fin, yo puedo contar que, en mi larga pero estrecha experiencia profesional,  me encontré con un solo caso de intento de pacto en neto. En tal ocasión, logré convencer a cliente y trabajador de lo erróneo de su planteamiento. El empresario terminó diciendo: "¡¡¡¡Nadie me había explicado esto antes!!!!".

Para otros casos en los que las partes puedan ser más "obtusas", suelo recomendar que se plasme el pacto "en bruto" con las condiciones vigentes en el momento de su firma, dejando claro a las partes que, a partir de ese momento, las condiciones pueden cambiar y, por tanto, el líquido a percibir variar arriba o abajo.
 

Nando_bcn

Miembro conocido
Tienes toda la razón, Activo, a menudo el "asesor laboral" no hace esa labor "pedagogica" que podría y debería hacer.
A menudo algunos de vosotros me intentais hacer caer en la cuenta que no es lo mismo trabajar como "interno" en una empresa que como externo para una diversidad de empesas clientes.
Y, como yo mismo suelo recojocer, en buena parte no os falta razón, imagino que a menudo os encontrais con empresas clientes, en muchos casos pequeños empresarios o autónomos, que se empeñan en que hagamos las cosas de cierta manera, aunque no sean muy ortodoxas, por no decir que, a menudo, incluso ilegales. Y como el que paga manda, lo has de hacer asi si no quieres perder al cliente. Posiblemente en esos casos la "labor pedagogica" es una quimera.

Pero en muchos casos nos piden tal cosa por simple desconocmiento, a menudo no son conscientes de que tal cosa no se puede hacer, o que es un despropósito, y tal vez insistiendo en que tal cosa puede ser ilegal, explicando los motivos, las cinsencuencias que puede tener (sancione...) o simplemente los riesgos o complicaciones que puede tener en hacer las cosas de determinada manera, puede servir para que puedan cambiar su desición.
Como digo, a menudo nos vendran con tal cosa, porque pìensan que puede hacerse, y si no, pues que ya se lo hará saber su "asesor", que para eso es "asesor" y le paga por sus servicios, se supone de de "asesor". Es cuestion de plantearse si queremos ser "asesores de cómo hacer las cosas bien" o simplemente "asesores de como apañarmelas para apechugar con cualquier ilegalidad o chapuza que mi cliente me pida"

No dudo de que muchos de vosotros lo intentéis, y sé que hay muchos casos imposibles, per me consta tambien que en muchas ocasiones se actúa por simple inercia, ejercieindo una labor mas de "ejecutor" que se verdadero "asesor"

Y los que trabajamos dentro de una empresa, y aceptando que la situacion no es la misma, pero... ¿pensais que no nos toca aletar de cierto tipo de cosas, luchar contra ciertas pautas que nos vienen definidas, etc?. En mi caso son muchas las cosas que he ido cambiando poco a poco, con eñl objetivo de tratar de hacer las cosas lo mejor posible y dentro de la legalidad, siempre pensando en la realidad de la empresa, sus medios, riesgos, etc. Y algunas cosas han costado bastante, en otras aun estamos en ello. Pero es cuestion de tener algunos conceptos claros y tener la capacidad y tesón  para trasmitirlos a quien corresponda y que los entiendan. Y eso tampoco es siempre fácil, creédme.
 

pipi

Nuevo miembro
buenos días.
Yo no quiero hacer un debate sobre lo que esta bien, mal, la situación de cada uno, pata tin pata tan... solo pido consejo en un foro sobre un problema que me ha caído encima... en fin... yo entiendo desde el mínuto 1 que jamas diría a alguien pacta a tanto la hora neto, pq sé la problematica que acarrea, es más no sabía ni que podía existir esto hasta que lo ví.
Ahora bien tengo 3 opciones que se me ocurren y solo tres soluciones:
-Bajar el neto para que le salga a tanto la hora pactada.
-Dejar el neto igual retención 0 y explicarle al empresario que eso es así aunque le salga un poco más la hora.
-Hacer la retención del 2 %, con lo que salé igual , aunque esta mal, al tr le devuelven en renta-- pero es que me duele en el alma pq sé que esta mal.
 

Nando_bcn

Miembro conocido
¿Valen soluciones "que estén mal"? (modificar el bruto está mal, alterar las retenciones está mal...)

Yo trataría de hacerle ver las cosas al empresario, reconducir el tema de la forma más correcta posible y aconsejarle que nunca más vuelva a hacer algo parecido
 

Clo

Nuevo miembro
si se han pactado netos lo suyo sería bajar el bruto (se debería de haber previsto las fluctuaciones y haber puesto un salario base y un plus), poner ret. cero y q el neto salga como se ha pactado.
otra opción, pues hablar con el empresario y explicarle que ahora no puedes bajar el salario y q al ser la retención es cero, el neto será mayor (al empresario no le hará gracia...)

que está mal? sí
que no se deberían de pactar netos? pues no

... pero es lo que hay!
 

toni

Miembro conocido
Esto de pactar a netos ya se trato y no hubo mucho acuerdo...
http://elasesorlaboral.es/foro/index.php?topic=2866.msg10818#msg10818
 

pipi

Nuevo miembro
Vamos a ver el tanto la hora es muy superior al convenio, yo entiendo que si se pacta una hora a la semana a 15 Euros por ejemplo, y supera al convenio este año podría ser 14,65 Euros neto, o es necesario poner el salario base y el complemento que fluctue...
 

Nando_bcn

Miembro conocido
Pipi, para mi solo valen los brutos.
Si tengo un contrato que pone que mi salario es de tantos euros (en bruto) o nóminas en las que mi salario es tanto (en bruto) a ver cómo pretendes que acepte que me rebajes así por las buenas el bruto.
Puedo hacer valer un pacto de caballeros, pero si eso no sirve, ante un juez lo que vale es el bruto. Lo demás son milongas.

Y en cuanto a las retenciones, lo mismo, toca retener lo que toca (según los cirterios de cálculo y regularizacion de retenciones). Si resulta que para que me de el neto que yo quiero te rentego un 2% cuando la retención correcta es 0, a ver por qué tengo que soportar esa retención indebida.

Pero lo bueno es que para la empresa el coste será el mismo, lo que no le pague en neto lo tendrá que ingresar a hacienda, todo por la obsesión de que mantenga el mismo neto. Para la empresa el coste es el bruto. Si un mismo bruto (y, por tanto, coste) ahora supone un mayor neto para el trabajador, pues perfecto, ¿no?. Al ,margen de ahorrarse todos los problemas comebtados (que me reclame por la retención indebida...).
 
Arriba