DESPIDO TRABAJADORA DESPUES DE LACTANCIA

  • Iniciador del tema VENUSBERG
  • Fecha de inicio
V

VENUSBERG

Guest
Hola a todos,

Tengo una pequeña controversia con un compañero y me gustaría saber vuestra opinión.

Una trabajadora finaliza el periodo de lactancia y la empresa la concede un cambio de horario (sin reducción de jornada).

La empresa la quiere despedir, porque realmente no la necesita, aunque no puede alegar razones económicas, reconociendo improcedencia y abonando 45 días.

¿Existe riesgo de nulidad?.
Una vez finalizada la lactancia, si no hay reducción de jornada, ¿hasta cuando creeis que los jueces están considerando que es un despido nulo?.

Gracias
 

elchuske

Miembro conocido
si no hay reduccion de jornada no hay guarda legal. Si no hay guarda legal no hay blindaje de contrato- Asi que tu mismo .
 
V

VENUSBERG

Guest
Gracias por tu respuesta.

Vista la ley parece muy evidente. Pero tengo entendido (no estoy en el día a día de la práctica judicial) que muchos jueces están dando despidos nulos incluso algún tiempo después sin guarda legal.

 

FERNANDO

Miembro conocido
Entiendo lo de los jueces; si no hay causa sobreentienden que el despido ha sido porque el trabajador cogió la guarda legal.
 

elchuske

Miembro conocido
fernando no hay guarda legal luego no hay blindaje de contrato y es una trabajadora como otra cualquiera . Aunque hay que ser tonta para no hacerlo .
 

CHARO

Miembro conocido
Me refiero a que si no la necesitas y no la pides, eso no te hace ser tonta, si no honrada. Si la pides por que te hace falta simplemente estas ejercitando un derecho, nada más.
 

aprendiz

Miembro
elchuske dijo:
es decir si no pides la guarda legal es honrada y se la pide que es????

Con permiso del Sr. elchuske.

Maticemos al cambiar el género en la pregunta y aludir a un varón, la pregunta sería:

"si el hombre no pide la guarda legal es honrado y si la pide qué es?"

Ah!.... que la pregunta sólo tiene sentido si se trata de una mujer trabajadora!

Me parece que hay muchos prejuicios todavía contra derechos establecidos de protección del periodo de maternidad y/o lactancia que pretenden inducir a tratar como delincuente a quien haga uso de sus derechos legales.

Y como dice el señor elchuske: "así va España!"

Saludos.
 

elchuske

Miembro conocido
he que yo no he dicho nada, pero no deja de parecerme una aberracion tanta proteccion , luego algunos se quejan de que no contratan a las mujeres. Es que se han pasado que a una embarazada la tengas que tener nueve años por cojones haga lo que haga .... pues no me parece . Lo siento .
 

Nando_bcn

Miembro conocido
El post ha ido derivando más que en cuestiones técnicas, en reflexión y me parece bien (aunque desde aquí dudo que podamos cambiar el mundo, al menos nos desahogamos o intercambiamos experiencias e inquietudes, que también va bien).

Personalmente, creo que ya lo he apuntado en alguna ocasión, sin la visceralidad de elchuske (sin duda generada por alguna experiencia muy traumática y de alguna manera le entiendo), al final hay ciertas medidas de protección que tiene un  efecto incluso contraproducente lara el colectivo al que, teóricamene, tratan de favorecer.

¿que pequeño empresario va a contratar a una mujer (sí, "mujer", porque las cosas son como son y a dia de hoy la inmensa mayoria de reducciones de jornada las cogen las mujeres y no digo que sea culpa suya, al contrario) con hijos menores de 8 años, si la necesita a jornada completa, y la contrataria, claro, a jornada completa, si le dice que sí, que acepta, pero que justo el dia de empezar le puede decir que "ejerciendo ese derecho que la Ley le otorga" solicita la reduccion de jornada por guarda legal, quedando además prácticamente blindada durante años???

.../...
 

Nando_bcn

Miembro conocido
A mi me ha pasado, aunque como somos una empresa mediana a grande, lo vamos solventando, aunque, evidentemente te supone un  claro perjuicio, pero  no digamos si se trata de una pequeña empresa, un autónomo...

A mi me ha llegado a suceder el contratar a una embarazada (je,je, justo hace unos dias leia una noticade una empresa que justo habia sido sancionada por contratar una embarazada, pero parece que se evidenció un ánimo de fraude para que la trabajadora obtuviera la prestacion de maternidad), no se le notaba el estado de embarazo, aunque estaba ya de casi 7 meses, nos lo comunico justo despues de hacerle la oferta, a pesar de todo mantuvimos nuestro ofrecimiento, la contratamos como indefinida (a pesar de que era absurdo, puesto que la necesidad era inminente, requeria un tiempo de formacion y sabiamos que en pocas semanas, aun sin haber llegado a ser operativa,cesaria en su actividad durante meses, tener la casi conviccion de que solicitaria reduccion de jornada, y saber que quedaria blindada, cuando ya nos habia generado dudas de inicio en el sentido de sentiamos que habia jugado un poco con nosotros).
Bueno, el caso es que, a pesar de todo la contratamos, porque somos así de buenos o tontos y porque imaginabamos que el no hacerlo era muy poco "politicamente correcto" y podria tener sus repercusiones.
El caso es que, al margen de hecho de estar embarazada (por supuesto eso no es en absoluto censurable, aunque entiendo sí lo es el jugar un poco con mala fe con esta circunstancia), la chica demostró ser una absoluta impresentable, mostrando una absoluta desidia por el trabajo y una total irresponsabilidad en sus obligaciones más básicas (podiamos entender que dado lo avanzado de su embarazo, tuviera alguna indisposición, pero no que no avisara en todo el día siendo la empresa la que, al cabo de horas de ausencia decidiera llamarla por si le habia pasado algo grave (y al final era que tenia algunas molestias, logico, pero que no justificaba que al menos no avisara con cierta diligencia). En fin, no me enrollo más con esta caso, porque casi me pone enfermo, pero bueno, al margen de que justo desde un inicio ya estuvo mñas tiempo de baja que en activo, en base a esa actitud decidimos extinguir el contrato por no superacion del periodo de prueba. Y que justo le comunicamos el dia del parto (eso fue coindicencia, porque se le adelantó)
Sí, sé que era arriesgado, pero ante la contundencia de los argumentos y comprobar en sus carnes  el percal de su representada (entre otras cosas la dejo plantada el dia de conciliación) su propia abogada desistio de la intencion de solicitar la nulidad y acepto una pequeña , casi simbólica compensacion. Al fin y al cabo la empleada quedaba en situación legal de desempleo y aseguraba la prestacion de maternidad. Yo creo que al final eso era lo único que le interesaba y jugo un poco con todos nosotros, abusando de un derecho y garantias que la Ley le otorga.

Por no hablar de casos que, tras la maternidad, excedencia, etc. te vienen a plantear que sus circunstancias y prioridades han cambiado y que porque no “les arreglamos los papeles”. además de acordar una suculenta indemnización (respecto la que en unos casos pueden ser m´ñas o menos flexibles). Yo siempre digo que si sus prioridades y  circunstancias han cambiado, que lo entiendo, la la esclavitud y el feudalismo ya fueron superados hace muchos años y que tiene la puerta libre para marcharse, que nosotros como profesional la valoramos, que lamentaríamos perderla como empleada, pero que respetamos su decisión y que lo que tiene que hacer es simplemente pedir su”baja voluntaria”, porque es lo que realmente corresponde con  realidad. Pero claro, normalmente no estan dispuestas a marcharse en esas condiciones y se acaba forzando la situación, abusando de esas garantias y… bueno,  ya por ahí no sigo, porque seguro que casi todos nosotros nos hemos encontrado en alguna ocasion  con un situaciones así y nos ha tocado gestionarlo como hemos podido y muchas veces no se puede explicar en voz alta (pero hay casos auténticamente vergonzosos)

../...
 

Nando_bcn

Miembro conocido
En fin, no sigo con más batallitas, Simplemente lo que pretendía era llegar a estas concusiones:

- ciertas medidas de conciliación, proteccion a ciertas situaciones, etc. originan un perjuicio evidente a las empresas,  que en el caso de las pequeñas puede ser in asumible

- el hecho de que su finalidad sea muy loable, entiendo que no justifica que su coste recaiga en buena medida en las empresas (debería ser el Estado , es deir, el conjunto de la sociedad, de forma solidaria, quien asumiera ese coste, ya que el fin protegido tambien es un bien social

- tal como están configuradas, a menudo favorecen abusos de derecho, que, aunque no entran dentro del espiritu de la medida, es innegable que se dan y con mucha frecuencia

- por otro lado, acaban siendo un arma de doble filo y perjudican de alguna manera justo al colectivo que pretenden proteger:: generan una lógica aversión por parte de las empresas a contratar a ciertos colectivos (así, por ej. una mujer con hijos pequeños que esté desempleada lo va a tener más difícil `para ser contratada y sobre todo un trabajo estable, la expectativa de poder quedarse embarazada tambien  es un factor que generara psicosis en las empresas, etc.

- incluso acaban consolidando un rol de la mujeres que se pretende superar, porque, aunque muchas de estas medidas pueden ser, teóricamente, utilizadas tanto por el hombre como por la mujer, la final casi siempre acaba siendo ésta la que acaba solicitando la reduccion de jornada, excedencia, etc., lo que en muchos casos, y a menudo por propia decision  de la mujer, acaba repercutiendo en su carrera profesional (y o he visto varios casos de mujeres muy cualificadas, que tras su maternidad, excedencia por cuidado de hijo, etc, han  optado, tras ese paréntesis, desvincularse definitivamente de su actividad laboral o bien optar por otras opciones profesionales menos cualificadas. Por tanto, como decia, todas esas medidas solo han servido para perpetuar ese rol de la mujer como madre y ama de casa y trabajadora ocasional  y generando aun más desincentivación en las empresas (que ven como, a menudo, pierden buenas profesionales por estos motivos, cosa que con los hombres rara vez sucede

Evidentemente, quiero que se entienda que con todo esto no pretendo hace un  ataque a las mujeres , sino al sistema que favorece que estas cosas sucedan.
Cuando en los foros una mujer (sí, porque suelen ser mujeres) pide ayuda legal sobre este tipo de derechos, siempre trato de ofrecer mi asesoramiento y con el máximo rigor, sobre todo si no parecio un ánimo de abuso o mala fé  por su parte (porque tambien hay empresas y empresarios muy cutres y ruines), pero ello no quita para darme cuenta de estas cosas.

De momento lo dejo aquí. Que ya he dicho bastante, je,je

Un saludo
 

CHARO

Miembro conocido
Solo una pequeñisima puntualizació a todo lo dicho, en la mayoría de los casos es la mujer la que solicita la reducción de jornada por guarda legal porque en la mayoría de los casos el sueldo de ella es inferior al del marido ¿si ó no?, seamos claros en todo no solo en una parte del tema. Y aúnque en la mayoría se podría decir que estoy de acuerdo con lo expuesto, no es menos cierto que tengo empresas cuyo perfil de trabajador es a tiempo parcial, que van buscando precisamente mujeres con hijos para acogerse a las bonificaciones de mujer reincorporada tras la maternidad. ¿Que en la mayoría de los casos esta protección sea más perjudicial que beneficiosa?, pues quizás sí, sobre todo para las PYMES, pero quizás no sea la Ley la que este mal enfocada, si no más bien quienes las aplican que no escuchan con el mismo entusiamos las dos versiones que siempre hay de un mismo tema. Tambien considero personalmente que existe una sobre protección hacia los delegados sindicales, que en su mayoría no hacen otra cosa que tocarse los cojones a dos manos, y con ellos nadie crea la misma polemica. Saludos a todos.
 

Nando_bcn

Miembro conocido
Charo, créeme, a mi, lo de los representantes de los trabajadores sí me parece de escándalo y es lo que más me repugna. Pero tal vez como es algo que ya nos viene de hace mucho, nos acaba pareciendo normal o no suele abrir ciertos debates. Y es que además, es algo sagrado, y te pueden tildar de "políticamente incorrecto"  si osas cuestionar ciertas cosas. Así que hay que aprender a vivir con ello (y habrá de todo, no se puede generalizar, pero los casos que yo conozco de cerca...)

Lo de las mujeres, conciliación, etc. vuelvo repetir que debe  tomarse medida para proteger ciertas situaciones, pero en la medida en que sean las empresas las que deban soportar en gran parte su coste y favorezcan ciertos abusos (que está claro que existen), además de injusto acaba teniendo un efecto contraproducente.

Y sí, ahí discripamos, mi opinión es que esa Ley de Igualdad está mál enfocadad. No dudo que con buenas intenciones, pero mal enfocada. es mi opinión.

Y es cierto que uno de los factores que explican que sean en buena parte las mujeres las que se acojan a la reduccion de jornada sea que en muchos casos su sueldo sea inferior al del marido, pero piensa si el tipo de dinámicas que estas medidas generan no contribuye aun mas a consolidar esta situación (ya he puesto ejemplos antes de casos de mujeres cualificadas, que, al final, han postergado su carrera laboral a intereses familiares, cosa que me parece muy respetable, pero al final favorecemos que sigan siendo ellas las que hacen este tipo de renuncias).

Bueno, y habría muchos otros factores, ya de tipo cultural (no de nivel, claro, me refiero a hábitos, actitudes, prioridades...), pero ahí si que entraríamos en un terreno políticamente incorrecto , per es inútil tratar de cambiarlos a golpe de ley.

Saludos
 
Arriba