Hola,tengo un problema relativo a una inspección de trabajo a instancia del INss. El problema viene derivado a que en el me de Diciembre regularizé las retenciones de un trabajador con un salario fijo neto a percibir (durante todo el año le había ido aplicando una retención inferior). En la nómina de diciembre hago dicha regularización,aumentando la base de cotización con respecto a los otros meses,debido a esa cantidad neta a percibir. En el mes de enero, dicho trabajador solicita la prestación de maternidad. El Inss insta a la INspección de Trabajo sobre esta cuestión, al considerar que ha podido haber fraude de ley,cuando lo único que he tratado de hacer era ajustar las retenciones para evitar requerimientos de hacienda, pagando dichas retenciones a final de año, y cotizando por la base que le correspondía en dicho mes. ¿Pensáis que esto es suficiente para que el INss determine que se ha hecho en fraude de ley,sancionando a la empresa por este motivo?¿Podría recurrir y os ha pasado alguna vez esto?. En todo caso,la inspección me ha pedido que haga las nóminas del año con la retención correspondiente y las adjunte. Espero vuestra ayuda,gracias.
Inspeccion de trabajo a instancia del INss
- Iniciador del tema FJRQ
- Fecha de inicio
Paco~
Nuevo miembro
FJRQ dijo:
Hola,
Es que además de ser "una chapuza" (en el buen sentido del término), has tenido mala suerte al verse vinculada la acción con el "engorde" de una prestación del sistema. Es lógico, que aunque no sea tu caso (porque así lo expresas), el funcionario cumpla con su cometido advirtiendo esa irregularidad, que perjudica de la cuenta de todos.
¿Que como reaccionará ante el asunto el propio inspector? Nadie sabe, todo dependerá de él mismo, pero que si tira por el camino de enmedio, razones no le van a faltar. Eso sí tu argumento y prueba está clara. Todo dependerá de él.
Sobre si alguna vez, ¿quien puede decir que no cogió un racimo de uvas de una viña, al pasar por ella muchas veces? Nadie. Yo particularmente al advertir el hecho, lo hubiese hecho de distinta forma. Es decir, lo primero era hablar con la trabajadora y después rehacer las nóminas del año, regularizándolo todo e ingresándolo en el cuarto trimestre. Si además hubiese la necesidad de hacer cotización adicional, pues mira, pecho a lo hecho.
Es que no es más que otro de los posibles problemas del auténtico despropósito de pactar salarios en netos.
Dentro de la "chapuza" (porque ni tiene sentido pactar netos, ni se puede retener menos de lo que corresponde ni se puede regularizar a saco a final de año, entre otras cosas), tal vez si hubieras presentado una complementaria de forma que ese inncremento en la retribucion experimentado en diciembre hubiera cotizado de forma prorrateada durante el año (ofrecele esa solucion al inspector, pero cruza los dedos para que encima no te toque una inspeccion de Hacienda).
Saludos
Dentro de la "chapuza" (porque ni tiene sentido pactar netos, ni se puede retener menos de lo que corresponde ni se puede regularizar a saco a final de año, entre otras cosas), tal vez si hubieras presentado una complementaria de forma que ese inncremento en la retribucion experimentado en diciembre hubiera cotizado de forma prorrateada durante el año (ofrecele esa solucion al inspector, pero cruza los dedos para que encima no te toque una inspeccion de Hacienda).
Saludos
No es tan raro que haya identificado este caso, Cleo, pero no porque el INSS cuestione el pactar netos o, menos aún cómo regularice la empresa la retención del IRPF(esa es una cuestión de Hacienda).
Es que lo que le mosquea al INSS es que justo haya un aumento significativo de las bases de cotizacion el mes antes de devengar alguna prestación a su cargo (o que, por el tema de los topes de cotizacion, queden importes sin cotizar por meterlos en la base del mes de pago, cuando no se trate de devengos del propio mes y que, por tanto, tal vez deberian haber cotizado de forma prorrateada).
Y aunque en este caso parece que no había ninguna intencion de fraude por parte de la empresa, simplemente ha coincidido así. Y claro, cuando la empresa explica el porqué, la Inspección no traga, y es lógico.
Es que lo que le mosquea al INSS es que justo haya un aumento significativo de las bases de cotizacion el mes antes de devengar alguna prestación a su cargo (o que, por el tema de los topes de cotizacion, queden importes sin cotizar por meterlos en la base del mes de pago, cuando no se trate de devengos del propio mes y que, por tanto, tal vez deberian haber cotizado de forma prorrateada).
Y aunque en este caso parece que no había ninguna intencion de fraude por parte de la empresa, simplemente ha coincidido así. Y claro, cuando la empresa explica el porqué, la Inspección no traga, y es lógico.