¿Qué puede hacer una empresa que ha concedido reducción de jornada a un trabajador para cuidado de hijo y constata que este está aprovechando para compaginar ese trabajo con otra empresa de la competencia en el supuesto caso de no tener en contrato cláusua de no competencia o /y no concurrencia ni retribuir por ello? Que opciones puede dárse al empresario y qué consecuencias legales puede tener este comporamiento del trabajador ya que en principio esto desvirtua la finalidad ee la excedencia que no es otra que la conciliación de la vida laboral y familiar y el mejor cuidado del menor. Gracias.
REDUCCIÓN DE JORNADA POR CUIDADO DE HIJO
- Iniciador del tema JAIMESG
- Fecha de inicio
pues te voy a contestar yo. Si tienes testigos de lo que dices y estan dispuestos a ir a juicio y lo puedes probar muy fehacientemente pero que mucho mucho mucho mucho . puede que tengas alguna posibilidad de despido, pocas, pero puede que la tengas . A este trabajador le asisten derechos fundamentales y puede hacer lo que le de la gana, asi esta la historia de la guarda legal . Nosotros tuvimos a una que ademas de robarnos hacia lo mismo estando de baja por riesgo durante el embarazo y luego en guarda legal . Nuestros testigos que no eran otros que nuestros clientes que fueron los que nos avisaron de lo que estaba haciendo la hija de puta esta no quisieron lios y no se presentaron en el juicio asi que gano . vuelvo a decir lo mismo que he dicho otras veces leeros si podeis las sentencias del juzgado de lo social numero 11 de Madrid en este tema, no tienen desperdicio .
Vamos a ver; hay sentencias que dicen que es posible compatiblizar, excedencia por cuidado de hijos con trabajo en otra empresa, sin que ello sea causa de despido. Eso sí, sin entrar en competencia desleal,como es el caso que comentas. Qué puedes hacer?; pues poner un detective para probarlo, pues sería causa justa de despido esta actitud que comentas.
CHARO
Miembro conocido
Sinceramente ELCHUSKE, se sabe que existen injusticias en el mundo, pero no se debe entrar en descalificaciones personales ni insultos, hay que saber ser profesional por mucho que se note que el tema te tiene sensibilizado, pero sería absurdo pensar que todas las que solicitan una reducción de jornada por guarda legal haya que meterlas en el mismo saco de tu mala experiencia, que sin duda te a debido marcar mucho, porque siempre haces este tipo de comentarios cuando sale el tema. Olvida y perdona, es más sano.
charo. es cierto que este tema de las tramposas y tramposos que tambien los hay me tiene muy sensibilizado pero lo de perdonar y olvidar lo siento, no puedo, Mis comentarios solo van dirigidos a poner en evidencia una tema a todas luces injusto, que alguien pueda blindar su contrato de trabajo y a los demas que les den. Que alguien pueda hacer lo que la de la gana y gane los juicios . Solo poner en guardia a las empresas que tienen este problema y si te lees bien todos los comentarios hay bastantes no parece que sean casos tan aislados . Quiza tu no hayas vivido esta situacion pero ver como te roban impunemente marca mucho. en fin si te has molestado lo siento y pido perdon
CHARO
Miembro conocido
Te equivocas ELCHUSKE, lo he vivido y bien de cerca, exactamente de una compañera. Te voy a explicar el caso para que veas que hay de todo en la viña del señor. Ella solicito reducción de jornada por guarda legal para hacer 7 horas diarias, la empresa procedió a su despido, y este fué declarado nulo, tras reincorporarse le amargaron la vida, la seguian fuera del trabajo, la amenazaban constantemente hasta que finalmente dedió ceder e irse. Y es que hay empresas en las que ejercitar un derecho no esta bien visto. Simplemente tuvieron suerte con la persona, si esto me pasa a mí, posiblemente sería una de esa hijas de puta de las que hablas. Existen persona y personal, igual que existen empresas y empresas, no se pueden medir a todos con la misma vara, porque las circunstancias no siempre son las mismas. Supongo que ahora me entenderas un poco más a mí.
efectivamente, te entiendo, pero es que a la señora que nos la jugo, no se le puso ninguna pega para que tuviera su guarda legal, disfrutaba de un coche de empresa y se llevaba a su casa 2.400 euros mensuales, si la hubieramos querido despedir lo hubieramos hecho cuando aborto en su primer embarazo y no lo hicimos porque toda mujer tiene derecho a ser madre. Pero que aprovechando el riesgo durante el embarazo se dedique con NUESTRO COCHE, NUESTRO TELEFONO, NUESTRA GASOLINA a vender el producto para la competencia y que encima insulto a las compañeras y un juez diga que llevarse el coche aun con la oposicion de la empresa notificada por escrito es legal, y que las llamadas con el telefono de la empresa a gimnasios, salones de belleza, agencias matrimoniales, polideportivos y a su hermano en Alemania no es una falta ni tan siquiera motivo de sancion a pesar de que estaba apercibida. despues de todo esto como lo ves????? . Que bella es la guarda legal .Y sabes porque se monto todo esto???? Pues porque nos negamos a despedirla . patetico verdad??? ya sabes Juzgado de lo social numero 11. Bueno ya este tema terminado que a nadie le interesa, ok
En los magistrados y en quienes redactan y aprueban las Leyes.
Es un tema en el que podemos estar filosofando todo lo que queráis. No se trata de poner a todos en el mismo saco (ni trabajadores ni empresas), habrá de todo y cada uno estará condicionado por su propia experiencia.
La cuestión es darse cuenta de que al final, ciertas medidas, por muy bienintencionadas que esté, por un lado se prestan a ciertos abusos y por otro acaban conviertiéndose en un arma de doble filo, que en la práctica puede acabar perjudicando justo al colectivo al que pretenden proteger.
Y es que yo soy el primero en defender que hay que proteger determinadas situaciones en aras a favorecer la conciliación de la vida laboral, la igualdad de oportunidades, etc, pero en base a que se trata de necesidades de interés general, y por tanto debería ser el conjunto de la sociedad la que soportara su coste (porque, aunque supongna medidas que podemos entender muy justificadas, tienen un coste) y no hacer recaer éste íntegramente en las empresas. Si además, tal como está todpo montado, no podemos ingorar que se dan ciertos abusos, no nos rasguemos luego las vestiduras si las empresas se lo piensan dos veces a la hora de contratar mujeres, sobretodo cuando ya tienen cargas familiares o estás en situacion que haga previsible puedan tenerlas a corto o medio plazo. Se intenta proteger a la mujer y lo que resulta es que conseguimos que las empresas en muchos casos opten por no contratarlas.
Tal vez en el caso de empresas grandes pueden asumir mejor estas situaciones y se les puede pedir "cierto altrusimo", pero pensad que estamos pidiendo lo mismo a empresas pequeñas, incluso pequeños autónomos. Imaginad el caso de una peluquera/empresaria que debe afrontar situaciones como la deque su única empleada quede embarazada, esté varios meses de baja antes del parto, luego varios meses más con el permiso de maternidad, luego lactancia, que le pida las vacaciones del año pasado, luego una reduccion de jornada que encima pueda coincidir con las horas (incluso, a veces, días) de mayor actividad y con las dificultades lógicas de tener que contratar a otra persona para interar cubrir esas franjas horatrias. Y os pongo un ejemplo en el que nadie dice que haya un abuso. La empleada ha podido tener un mal embarazo, lógicamente deberá disfrutar de su permiso de maternidad, luego tiene las posibilidades que le brindan el permiso de lactancia y la reduccion de jornada por guarda legal, luego las novedades que ha habido en el tema de vacaciones en estas situaciones, etc., vaya, que puede tratarse de una empleada honesta y magnifica profesional, no se trata de acusarla de nada, ni mucho menos, eso sí, como encima sea (que las hay) que tratan de sacar partido de esa "especial proteccion", la verdad es que puede hacer mucho, mucho daño a esa pequeña empresa, incluso hasta que ponga en peligro su propia viabilidad como negiocio.
En fin, cuando dices cosas así, alguien te acusa de que eres "pliticamente incorrecto", incluso machista, pero es que este tipo de reflexiones a menudo las hacen las propias mujeres. ¿a cuantas mujeres, pequeñas empresarias, con cierto nivel de responsabilidad hemos escuchado decir cosas como "es la última vez que contrato a una chica que se puede quedear embarazada en poco tiempo", "nunca más", etc. es que es justo a las mujeres a las que les he oído hacer este tipo de rleflexiones o comentarios.
Y luego vez a candidatas que se quejan, "no me contatan, claro, como tengo un hijo pequeño, o como me acabo de casar", etc.
Al final tenemos dos categorias de mujeres: las que tienen un empleo y gozan de esta ¿sobre?proteccion (de la que podrán abusar o no) y aquellas que están sin empleo o en uns situacion de precariedad laboral y que este tipo de medidas no estimulan precisamente a los empresarios a su contratacion o mejorar esa situacion de precariedad.
Bueno, y luego estan los empresarios escaldados por situaciones que se han encontrado, o con paranoias por lo que les pueda suceder si contratan mujeres, etc.
Caramba, ideemos medidas, pero cuyo coste repercuta en todos, no solo en las empresas, o pongamos estimulos realmente eficaces para favorecer la contratacion de ciertos colectivos, y replanteémonos si están justificados ciertos tipos de blindajes, etc, etc,
Es un tema en el que podemos estar filosofando todo lo que queráis. No se trata de poner a todos en el mismo saco (ni trabajadores ni empresas), habrá de todo y cada uno estará condicionado por su propia experiencia.
La cuestión es darse cuenta de que al final, ciertas medidas, por muy bienintencionadas que esté, por un lado se prestan a ciertos abusos y por otro acaban conviertiéndose en un arma de doble filo, que en la práctica puede acabar perjudicando justo al colectivo al que pretenden proteger.
Y es que yo soy el primero en defender que hay que proteger determinadas situaciones en aras a favorecer la conciliación de la vida laboral, la igualdad de oportunidades, etc, pero en base a que se trata de necesidades de interés general, y por tanto debería ser el conjunto de la sociedad la que soportara su coste (porque, aunque supongna medidas que podemos entender muy justificadas, tienen un coste) y no hacer recaer éste íntegramente en las empresas. Si además, tal como está todpo montado, no podemos ingorar que se dan ciertos abusos, no nos rasguemos luego las vestiduras si las empresas se lo piensan dos veces a la hora de contratar mujeres, sobretodo cuando ya tienen cargas familiares o estás en situacion que haga previsible puedan tenerlas a corto o medio plazo. Se intenta proteger a la mujer y lo que resulta es que conseguimos que las empresas en muchos casos opten por no contratarlas.
Tal vez en el caso de empresas grandes pueden asumir mejor estas situaciones y se les puede pedir "cierto altrusimo", pero pensad que estamos pidiendo lo mismo a empresas pequeñas, incluso pequeños autónomos. Imaginad el caso de una peluquera/empresaria que debe afrontar situaciones como la deque su única empleada quede embarazada, esté varios meses de baja antes del parto, luego varios meses más con el permiso de maternidad, luego lactancia, que le pida las vacaciones del año pasado, luego una reduccion de jornada que encima pueda coincidir con las horas (incluso, a veces, días) de mayor actividad y con las dificultades lógicas de tener que contratar a otra persona para interar cubrir esas franjas horatrias. Y os pongo un ejemplo en el que nadie dice que haya un abuso. La empleada ha podido tener un mal embarazo, lógicamente deberá disfrutar de su permiso de maternidad, luego tiene las posibilidades que le brindan el permiso de lactancia y la reduccion de jornada por guarda legal, luego las novedades que ha habido en el tema de vacaciones en estas situaciones, etc., vaya, que puede tratarse de una empleada honesta y magnifica profesional, no se trata de acusarla de nada, ni mucho menos, eso sí, como encima sea (que las hay) que tratan de sacar partido de esa "especial proteccion", la verdad es que puede hacer mucho, mucho daño a esa pequeña empresa, incluso hasta que ponga en peligro su propia viabilidad como negiocio.
En fin, cuando dices cosas así, alguien te acusa de que eres "pliticamente incorrecto", incluso machista, pero es que este tipo de reflexiones a menudo las hacen las propias mujeres. ¿a cuantas mujeres, pequeñas empresarias, con cierto nivel de responsabilidad hemos escuchado decir cosas como "es la última vez que contrato a una chica que se puede quedear embarazada en poco tiempo", "nunca más", etc. es que es justo a las mujeres a las que les he oído hacer este tipo de rleflexiones o comentarios.
Y luego vez a candidatas que se quejan, "no me contatan, claro, como tengo un hijo pequeño, o como me acabo de casar", etc.
Al final tenemos dos categorias de mujeres: las que tienen un empleo y gozan de esta ¿sobre?proteccion (de la que podrán abusar o no) y aquellas que están sin empleo o en uns situacion de precariedad laboral y que este tipo de medidas no estimulan precisamente a los empresarios a su contratacion o mejorar esa situacion de precariedad.
Bueno, y luego estan los empresarios escaldados por situaciones que se han encontrado, o con paranoias por lo que les pueda suceder si contratan mujeres, etc.
Caramba, ideemos medidas, pero cuyo coste repercuta en todos, no solo en las empresas, o pongamos estimulos realmente eficaces para favorecer la contratacion de ciertos colectivos, y replanteémonos si están justificados ciertos tipos de blindajes, etc, etc,