El Supremo afirma es reciente sentencia, que no procede una indemnización superior a los 33 días por año en casos en que la indemnización que proceda se considere pequeña, o bien que existan daños y perjuicios a pagar después de haber indemnizado al trabajador por despido improcedente.
Ultima sentencia sobre indemnización por encima de 33 días
- Iniciador del tema FERNANDO
- Fecha de inicio
Caslaboral
Miembro conocido
Tienes el numero de sentencia o el link? Tengo justo un caso y me interesa bastante
Dejo la noticia, a falta de ver la sentencia la explica bastante bien en mi opinión (lo que no es habitual)
www.abc.es
Es de cajón, y mucho más de cajón debería de ser, no puede ser que se limite el despido más que el divorcio de una pareja.
El Supremo rechaza que los jueces aumenten la indemnización por despido improcedente
La pretensión de incrementar la indemnización por causas que atiendan al caso concreto vulnera el Convenio 158 de la OIT, según el Alto Tribunal
www.abc.es
Es de cajón, y mucho más de cajón debería de ser, no puede ser que se limite el despido más que el divorcio de una pareja.
Última edición:
Nikki_sp
Miembro conocido
pero asi estamosEl Supremo rechaza que los jueces aumenten la indemnización por despido improcedente
La pretensión de incrementar la indemnización por causas que atiendan al caso concreto vulnera el Convenio 158 de la OIT, según el Alto Tribunal
Es de cajón, y mucho más de cajón debería de ser, no puede ser que se limite el despido más que el divorcio de una pareja.
Azote de los empresaurios
Miembro
Buenas
ignasibeltran.com
Parece que los jueces del Supremo quieren "obligar" a que se modifique la ley. En los últimos tiempos no paran de sacar sentencias que contradicen al TJUE que no olvidemos que esta por encima.
Por tanto, esta sentencia lo único que hace es complicar mas el proceso judicial pero tengo un ejemplo muy cercano de alguien que recurrió al TJUE, después de que el Supremo y el Constitucional lo condenaran por ultraje a la bandera y no solo le anularon la multa sino que el estado tuvo que pagarle una indennizacion.
Despido improcedente e indemnización (comentario de urgencia): del art. 10 C158 OIT no se desprende el reconocimiento de una indemnización adicional a la legal tasada (STS\Pleno 19/12/24)
La STS 19 de diciembre 2024 (rec. 2961/2023 – todavía no publicada en el CENDOJ), dictada en Pleno (por unanimidad) ha dictaminado que la indemnización legal tasada por despido improcedente p…
ignasibeltran.com
Parece que los jueces del Supremo quieren "obligar" a que se modifique la ley. En los últimos tiempos no paran de sacar sentencias que contradicen al TJUE que no olvidemos que esta por encima.
Por tanto, esta sentencia lo único que hace es complicar mas el proceso judicial pero tengo un ejemplo muy cercano de alguien que recurrió al TJUE, después de que el Supremo y el Constitucional lo condenaran por ultraje a la bandera y no solo le anularon la multa sino que el estado tuvo que pagarle una indennizacion.
Cachilipox
Miembro conocido
Nada nuevo bajo el sol. En la línea tradicional de nuestro supremo tribunal.
Pareciera que de tanto juzgar a los indepes, al final se contagiaron de soberanismo unilateralista, ya que eso de declarar que un convenio internacional puede ser ejecutivo o no según les venga a bien considerar (salvo que se transcriba expresa y explícitamente a la normativa interna), es un verdadero acto de sedición internacionalista.
Aunque tampoco es necesario recurrir a la hipótesis contagiosa, ya que no es lejano el recuerdo donde nuestra judicatura, en un firme sostenella y no enmendalla, mantenía que el derecho al disfrute de las vacaciones (o su compensación en caso de no haberse podido disfrutar), era un derecho temporal que caducaba [en un breve plazo de tiempo]. Y no era así, aunque a nuestras señorías les costó reiteradas sentencias europeas tener que convencerse.
Al final, tarde y arrastrando los pies, hocicaron.
Y también cambió la normativa.
Asimismo también nuestras señorías sostenían que los derechos a prestaciones de la seguridad social no eran discriminatorios con las personas trabajadoras a tiempo parcial. Y también costó varias sentencias europeas en contra.
Pero por supuesto, al final hocicaron.
Y también cambió la normativa.
Además, pretendiendo "cerrar" el debate, no han hecho sino abrirlo, al establecer (es uno de los fundamentos de derecho en una sentencia de casación.....), que si existen daños y perjuicios cuantificables, eso es algo "distinto" a la tasación objetiva de la indemnización del orden social, y que eso en todo caso debe ir por el orden civil.
Osease, al derogar la propuesta "razonable" del TSJC, de incorporar una tasación "personal" o subjetiva adicional a la indemnización tasada objetiva, como en sí no pueden (ni lo hacen) argumentar que no existe el delito (pues el cadáver y la pistola humeante la tenemos ahí), lo único que consiguen con su argumentación es sacar del conocimiento del orden social todos esos daños, y derivarlos hacia el orden civil.
Por lo tanto, y en base a esa nueva jurisprudencia, ahora mismo ante un despido disciplinario incausal, la acción que debe realizar el trabajador despedido es doble:
.- Con su habitual plazo de prescripción de 30 días, y en el orden social, impugnar ese despido, e ir a por su indemnización improcedente de 33 días.
.- En la medida de lo posible, cuantificar y justificar todo tipo de daños y perjuicios "personales", presentes y futuros, que dicho despido fraudulento le haya podido causar, y presentar demanda civil, en un plazo de prescripción de hasta 1 año.
Pareciera que de tanto juzgar a los indepes, al final se contagiaron de soberanismo unilateralista, ya que eso de declarar que un convenio internacional puede ser ejecutivo o no según les venga a bien considerar (salvo que se transcriba expresa y explícitamente a la normativa interna), es un verdadero acto de sedición internacionalista.
Aunque tampoco es necesario recurrir a la hipótesis contagiosa, ya que no es lejano el recuerdo donde nuestra judicatura, en un firme sostenella y no enmendalla, mantenía que el derecho al disfrute de las vacaciones (o su compensación en caso de no haberse podido disfrutar), era un derecho temporal que caducaba [en un breve plazo de tiempo]. Y no era así, aunque a nuestras señorías les costó reiteradas sentencias europeas tener que convencerse.
Al final, tarde y arrastrando los pies, hocicaron.
Y también cambió la normativa.
Asimismo también nuestras señorías sostenían que los derechos a prestaciones de la seguridad social no eran discriminatorios con las personas trabajadoras a tiempo parcial. Y también costó varias sentencias europeas en contra.
Pero por supuesto, al final hocicaron.
Y también cambió la normativa.
Además, pretendiendo "cerrar" el debate, no han hecho sino abrirlo, al establecer (es uno de los fundamentos de derecho en una sentencia de casación.....), que si existen daños y perjuicios cuantificables, eso es algo "distinto" a la tasación objetiva de la indemnización del orden social, y que eso en todo caso debe ir por el orden civil.
Osease, al derogar la propuesta "razonable" del TSJC, de incorporar una tasación "personal" o subjetiva adicional a la indemnización tasada objetiva, como en sí no pueden (ni lo hacen) argumentar que no existe el delito (pues el cadáver y la pistola humeante la tenemos ahí), lo único que consiguen con su argumentación es sacar del conocimiento del orden social todos esos daños, y derivarlos hacia el orden civil.
Por lo tanto, y en base a esa nueva jurisprudencia, ahora mismo ante un despido disciplinario incausal, la acción que debe realizar el trabajador despedido es doble:
.- Con su habitual plazo de prescripción de 30 días, y en el orden social, impugnar ese despido, e ir a por su indemnización improcedente de 33 días.
.- En la medida de lo posible, cuantificar y justificar todo tipo de daños y perjuicios "personales", presentes y futuros, que dicho despido fraudulento le haya podido causar, y presentar demanda civil, en un plazo de prescripción de hasta 1 año.