Permitidme que comente mi experiencia personal y centrada en el tema de la obtención de la certificación de excepcionalidad por parte del SEPE para acudir a las medidas alternativas.
No entro en el tema del rendimiento, que ahí depedenderá de las circunstancias de cada empleado (patología o limitaciones físicas y actitud) como de la actividad, de forma que hay casos en los que no existe ninguna diferencia apreciable (al menos aparentemente achacable a la discapacidad) ni ha sido necesaria nigina medida de adpatación del puesto de trabajo, pero también me he encontrado casos con un absentismo crónico muy elevado, incluso empalmando distintas IT hasta agotar el límite máximo de 18 meses (por no aceptar una IP evidente y devolver la pelota a la empresa y al empleado).
Pero lo que me resulta indignante, y no sé si va por zonas, es cómo gestiona el tema el SEPE o los funcionarios que gestionanan especialmente este tema y que nos han tocado en suerte.
Nosotros siempre hemos intentado el cumplimiento directo, es decir con la contratación en plantilla de personal discapacitado y que suponga al menos ese 2% de la plantilla (y si puede ser con creces mejor, conscientes de la dificultad de encontrar personal discapacitado con los perfiles técnicos que precisamos).
Es por ello que en alguna ocasión, incluso cumpliendo la cuota del 2%, que nos hemos dirigido al SEPE para presentar alguna oferta de trabajo para personas con discapacidad, este vendría a ser el diálogo tipo entre servidor y funcionario:
- (yo) "Hola buenas, queríamos insertar esta oferta de trabajo para contratar, a poder ser, alguna persona con discapacidad"
- (funcionario abnegado y profesional) "Ah!, que tienen un requerimiento de la Inspección, ¿no?, pase, que le preparo el certificado de excepcionalidad"
- (yo) "pues no, no tenemos ningún requerimiento de la Inspección, no"
- (funcionario) No?, vaya, entonces por si acaso quieren cumplir igualmente con lo de la LISMI (que por cierto ya está derogada desde hace unos años por otra norma que aglutina , y básicamente con los mismos términos, la distinta normativa que existía sobre la materia) , bueno, pues le preparom igualmente el certificado y así pueda acudir ya a medidas alternativas"
- (yo) "no, mire, nosotros ya cumplimos, y con contratación directa"
- (funcionario) pues entonces... ¿qué quiere?, `¿para qué ha venido?
- (yo) pues mire, porque, además de la satisfacción que supone para nosotros, por otro lado, somos conscientes de lo difícil que es encontrar personas discapacitadas y con el perfil o cualificaciones que precisamos (personal informático) y es por eso que preferimos cumplir de forma holgada, de manera que si tenemos alguna baja ello no nos haga automáticamente inclumplir con ese mínimo del 2% y tener que buscar personal de estas características de y de forma precipitada"
- (funcionario) "bueno, pues cuando le ocurra eso venga y le preparamos el certificado de excepcionalidad"
- (yo) "pero es que resulta que nosotros pretendemos cumplir, y, repito, de forma holgada, de forma directa, con la contratación en plantilla de personal con discapacidad"
- (funcionario) "pero es que eso es muy dificil, y para colmo, personal informático, eso es muy difícil"
"Y más difícil que va a ser con funcionarios como usted" me dan ganas de contestar, pero trato de reconducir el tema insistiendo en que precisamente por eso, y entre otras acciones (contacto con bolsas de trabajo de centros y fundaciones especializadas en la inserción de personas con discapacidad) acudimos a él, pero para que se lo curre.
Pero es escandaloso comprobar las pocas ganas que tienen de trabajar y velar por conseguir el que debe ser la finalidad última de la norma, esto es, la inserción real de las personas con discapacidad en el mercado de trabajo. Pero no, eso supone rascar en sus bases dd datos, contactar con gente o entidades especializadas, etc, y es más fácil emitir de forma automática el certificado de excepcionalidad, sin ninguna análisas de la oferta de trabajo y perfill ni labor de prospección expresa y abril la vía para acudir a las medidas alternativas y que permitirán a la empresa cumplir, por ejemplo, inviertiendo dienero en charlas de sensibilización, compras o contratación de servicios a centros espèciales de empleo, etc. o una cantidad mayor a fondo perdido (se supone que para que otras entidades puedan, a su vez, costear otras acciones o medidas indirectas de inserción.
Es fustrante, porque luego vas jornadas organizadas por entidades o fundaciones que tienen como fin la inserción laboral de personas con discapacidad, tratando se sensibilizar a las empresas y pienso si no deberían antes sensibilizar a los funcionarios responsables de facilitar esa labora a las empresas ya "sensibilizadas" (lo entrecomillo por si esa "sensibilización" ha podido ser auténtica o debida a la actuación de la Inspección).
Así no vamos bien.
Otro tema es, como también se ha apuntado, el que realmente existan suficientes candidatos discapacitados para cumplir de forma directa con esa cuota del 2%, especialmente en algunos sectores, en los que tengo claro que, curiosamente, son considerados como un "bien escaso". Incluso he visto casos de ofertas a personas discapacitadas que ya están trabajando y de forma estable (por lo que podría concluirse que ya están insertadas, aunque su contratación también cuenta para cumplir con esa cuota) y que han recibido una contraoferta de la actual empresa paras que sitgan con ellos. Está claro que con ciertas personas discapacitadas o sectores, no es un mérito real cumplir con la cuota, o bien lo es, pero justo por el reto que supone tratar de cumplir, por encima de medidas alternativas, con la contratación directa, dada la escasez de personas susceptibles de ser contratadas y de la competencia por su contratación entre las empresas.
Otro tema es también, en ocasiones, la sensibilización por trabajar del propia persona discapacitada y, sobretodo de su entorno familiar. Ahí podría comentar también algún ejemplo sangrante. Pero, de momento, lo dejamos aquí.
Saludos
