STS 15/03/1999: el art. 26.2 ET contiene una presunción legal de extrasalariedad de lo incluido en el 26.2 ET, por lo que quien alegue que una indemnización o suplido no es salario no debe probarlo, y por el contrario quien alegue que una indemnización o suplido es salario deberá entonces probarlo.
Y eso es justo el ejercicio que hay que hacer, no homogeneizar (y simplificar) la solución. Habrá casos en los que efectivamente un cheque gourmet compense un gasto y otros en los que no.
Vaya, lo que hizo el Supremo en su sentencia de 3/10/2013, esto es, y bajar al barro del asunto, para desde ahí, y no desde conceptos teóricos, decidir si en cada caso suple o no gasto, es o no salario.
[/quote]
Obviamente que hay que justificar que es salario en especie. Yo dije que "yo siempre metí la comida cuando era salario en especie" no cuando eran suplidos destinados a compensar gastos (vamos lo que se considera legalmente dietas). En algunos convenios lo especifica y en otros no y tienes que estar al caso concreto, incluso algún convenio habla dar comida o pagar el equivalente y marcan una cantidad (me suena alguno que comentamos aquí de Extremadura, en relación con hostelería, si no estoy equivocada).
Todo lo que es salario está incluido en la BC, luego están excluidos algunos conceptos que con la regulación actual (creo que es la que justifica el cambio de criterio del TS) pueden ser o no salario, pero lo incluido es siempre salario (retribución por el trabajo realizado) pues la propia definición de BC lo dice. Por tanto, tirando de ahí (aunque se puede justificar y probar de otras formas) ya lo tiene más fácil el trabajador para justificarlo, si cotiza pongas el nombre que pongas ya tienes algo a tu favor, otra cosa son las exclusiones que algunas son conceptos salariales y no cotizan.
Lo de que tengas media hora para comer y no te da tiempo a ir a casa...dependerá dónde vivas y eso ya lo sabes cuando aceptas el trabajo. Tienes la opción de traer la comida de casa o la empresa conociendo las circunstancias te ofrece el pago de parte del salario en especie, concretamente con vales comida (también puede imponerlo el convenio como parte del salario, que se pague de esta forma obligatoria o a opción del trabajador). La gente comer tiene que comer y ese gasto no es cuestión de la empresa, habrá quien pueda comer fuera y quien no, dependerá de retribución, situación económica, zona...pero no se legisla para situaciones concretas sino para la generalidad.
A mi esto no me justifica que sea salarial o extrasalarial, habrá que buscar otra argumentación en la ley no en cuestiones o circunstancias concretas que puedan darse. Estoy contigo en que hay que justificar el carácter salarial, pero a mi juicio, el argumento ese no valdría. Tampoco puede eludir el empresario la obligación de tener comedor mediante cheques-comida para así considerar estos como retribución extrasalarial.
El cambio del criterio del TS a mi juicio viene por las distintas reformas que llevamos a partir del 2012 en materia de cotización y tributación, la finalidad que dichas reformas persiguen. No lo veo como un volantazo del TS sino como un cambio de criterio consecuencia de un cambio legislativo.
Y eso es justo el ejercicio que hay que hacer, no homogeneizar (y simplificar) la solución. Habrá casos en los que efectivamente un cheque gourmet compense un gasto y otros en los que no.
Vaya, lo que hizo el Supremo en su sentencia de 3/10/2013, esto es, y bajar al barro del asunto, para desde ahí, y no desde conceptos teóricos, decidir si en cada caso suple o no gasto, es o no salario.
[/quote]
Obviamente que hay que justificar que es salario en especie. Yo dije que "yo siempre metí la comida cuando era salario en especie" no cuando eran suplidos destinados a compensar gastos (vamos lo que se considera legalmente dietas). En algunos convenios lo especifica y en otros no y tienes que estar al caso concreto, incluso algún convenio habla dar comida o pagar el equivalente y marcan una cantidad (me suena alguno que comentamos aquí de Extremadura, en relación con hostelería, si no estoy equivocada).
Todo lo que es salario está incluido en la BC, luego están excluidos algunos conceptos que con la regulación actual (creo que es la que justifica el cambio de criterio del TS) pueden ser o no salario, pero lo incluido es siempre salario (retribución por el trabajo realizado) pues la propia definición de BC lo dice. Por tanto, tirando de ahí (aunque se puede justificar y probar de otras formas) ya lo tiene más fácil el trabajador para justificarlo, si cotiza pongas el nombre que pongas ya tienes algo a tu favor, otra cosa son las exclusiones que algunas son conceptos salariales y no cotizan.
Mr. White dijo:
Lo de que tengas media hora para comer y no te da tiempo a ir a casa...dependerá dónde vivas y eso ya lo sabes cuando aceptas el trabajo. Tienes la opción de traer la comida de casa o la empresa conociendo las circunstancias te ofrece el pago de parte del salario en especie, concretamente con vales comida (también puede imponerlo el convenio como parte del salario, que se pague de esta forma obligatoria o a opción del trabajador). La gente comer tiene que comer y ese gasto no es cuestión de la empresa, habrá quien pueda comer fuera y quien no, dependerá de retribución, situación económica, zona...pero no se legisla para situaciones concretas sino para la generalidad.
A mi esto no me justifica que sea salarial o extrasalarial, habrá que buscar otra argumentación en la ley no en cuestiones o circunstancias concretas que puedan darse. Estoy contigo en que hay que justificar el carácter salarial, pero a mi juicio, el argumento ese no valdría. Tampoco puede eludir el empresario la obligación de tener comedor mediante cheques-comida para así considerar estos como retribución extrasalarial.
El cambio del criterio del TS a mi juicio viene por las distintas reformas que llevamos a partir del 2012 en materia de cotización y tributación, la finalidad que dichas reformas persiguen. No lo veo como un volantazo del TS sino como un cambio de criterio consecuencia de un cambio legislativo.