Reducción de jornada por causas objetivas

[ASENJO]

Tengo una duda urgente. Os expongo el caso a ver si me podéis ayudar:

Un colegio quiere reducir la jornada a un profesor, porque van a quitar una aula por causas económicas (no habrá alumnos suficientes el año que viene). Va a bajar de jornada completa a 8 horas semanales. Según me dicen, pueden justificarlo sin problemas.
¿Pueden hacerlo amparándose en el artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores? ¿Se considera una modificación sustancial?
Según veo: "esta medida es definitiva, y da derecho al trabajador que resulta perjudicado por la modificación sustancial a rescindir su contrato de trabajo, percibiendo una indemnización de 20 días de salario por año de servicio con un máximo de nueve mensualidades."

¿Es todo correcto? Muchas gracias.

 

[Mr. White]

Evidentemente, es una MSCT. Le van a reducir la jornada un 80%.

Y difícil justificación tiene que, por cerrar un aula, se reduzcan 32 horas/semana a un trabajador. Debe haber proporción entre la causa y la medida, y no lo parece ni de lejos.

¿Y el resto de profesores, qué? ¿Mantienen sus 40 horas semanales?, porque ¿no habrá alumnos suficientes únicamente para ese aula o, más bien, para todas y por eso se cierra una?

En fin, que se come el marrón (y bien gordo) un profesor cuando la causa es global. Para mí injustificada, y si no se hace por el art.41 ET, directamente nula.

Me parece, Cervantes, que te va a hacer currar mucho ese colegio. Por lo menos, que paguen bien.

 

[ASENJO]

Muchas gracias.

 

[Raquel GR]

En principio no pueden novar el contrato por el art. 41... salvo aceptación del trabajador

Y luego está la sentencia aquella pescadilla...

 

[Mr. White]

No, Raquel, está más que confirmado por el Supremo que sí se puede (con argumentos más que discutibles):

Auto de Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 19 febrero 2014:

"Habría contradicción pues las sentencias alcanzan soluciones diversas ante hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, sin que a ello obste que en la recurrida las causas alegadas por la empresa puedan estar justificadas y en la de contraste no, porque lo que se cuestiona es si la reducción del a jornada -al 50%- supone una modificación sustancial o la transformación del contrato a tiempo completo en un contrato a tiempo parcial, y para su solución poco importa que las razones aducidas por la empresa estén justificadas o no. Al respecto hay que tener en cuenta que de acuerdo con el concepto de contrato a tiempo parcial dado por el art. 12.1ET (a partir de la Directiva 97/81/CE y Ley 12/2001), cualquier reducción de jornada por debajo de la ordinaria sería en teoría un contrato a tiempo parcial, con lo que nunca podría llevarse a cabo por el cauce del art. 41ET ; y por otra parte, que no toda reducción de jornada supone la celebración de un contrato a tiempo parcial ya que este último requiere una voluntad expresa de celebración [ art. 12.4.a)ET ] y supone el sometimiento de las partes al régimen jurídico propio de este tipo de contratos tanto laboral como de Seguridad Social. Así lo expresa la importante sentencia de  STS 14/05/2007  ( RJ 2007, 5084 )  (R. 85/2006 ) según la cual, "aunque también se haya mantenido que «todo contrato cuya jornada sea inferior a la habitual es un contrato a tiempo parcial», lo cierto es que la Sala considera -con gran parte de la doctrina- que el contrato de trabajo a tiempo parcial constituye -al menos actualmente- una verdadera modalidad contractual y que no cabe identificarlo como un simple supuesto de reducción de jornada [...] Lo que significa que la imposición unilateral de jornada reducida [con carácter individual o colectivo] e incluso la modificación colectiva acordada de consuno con los representantes de los trabajadores, no determinan la mutación del contrato tiempo completo/tiempo parcial, sino la mera reducción de la jornada en contrato a tiempo completo que persiste como tal categoría jurídica, pues la específica modalidad de que tratamos [contrato a tiempo parcial] únicamente puede ser fruto de una conversión contractual que se instrumente por medio de una novación extintiva, que en todo caso [requiere] de la voluntad concorde del trabajador".

 

[Mr. White]

Creo que ya lo comenté por aquí, pero si no vuelvo a hacerlo: a mí una magistrada del Supremo me dijo en una conferencia que para ellos (el Supremo) es igual que cuando hay reducción de jornada por cuidado de hijo. El contrato sigue a tiempo completo, aunque la jornada se reduzca.

Le dije que muy bien, pero que no es lo mismo. Y que al art.12.e) ET lo han dejado vacío de contenido.

 

[Mr. White]

Por supuesto, dije que me llamaba Kevin Roldan y que era abogado y DJ.

 

[Raquel GR]

Estamos hablando de la misma sentencia Mr White... lo comentamos en el foro hace tiempo...

 

[Mr. White]

No es la sentencia de las limpiadoras, Raquel, es un Auto del año pasado que confirma que esa sentencia no fue un pronunciamiento aislado, sino que es la doctrina del Supremo: se puede reducir jornada a través del art.41 ET, con independencia de que se tenga contrato a tiempo completo o no.

Aunque sí es cierto que ese Auto ya fue comentado:

http://elasesorlaboral.es/foro/index.php?topic=11358.0

 

[FERNANDO]

Vale, pero que recuerde que el profesor debe seguir cobrando el 100% del salario a jornada completa. Al menos el indicado en convenio. Al lorito con eso: rebajar la jornada no supone bajar el salario (que, como digo, siempre estaría según lo dicho en convenio.