DENEGACIÓN DE PRESTACIÓN

C

carloslugo

Miembro activo
Nando , por favor dejemos de criminalizar a los trabajadores que aunque como en todo .. los hay que cometen fraudes ... la inmensa mayoría actúa de forma correcta ...y reconoce que la administración actúa en este tema como en otros muchos sin la debida seguridad jurídica ... y que tienen mucho celo para presuponer fraudes ... muchas veces donde no los hay ... y para otros fraudes de groso calibre ... miran para otro lado ....
Si quieren actuar con justicia  que introduzcan las modificaciones pertinentes en la Ley para dotar de garantías este tipo de decisiones ... no se si sabes .. imagino que si .. la gravedad de dejar a un trabajador sin las prestaciones de desempleo .... por favor ....
 
N

Nando_bcn

Miembro conocido
Yo , en este caso concreto, y ante los indicios que existen, me parece más que adecuada, inisisto, la actuación del SEPE que, en cualquier caso, insisto también, no tiene la última palabra.

Yo no criminalizo ni dejo de hacerlo según la condición de quien se trate.
En este caso hay indicios más que razonables para denegar la prestación por los motivos comentados, al margen de que, conceptualmente tenga claro que, con o sin ánimo de defraudar o de obtener una prestación de forma anómala, no puede corresponderle a alguien que, por los motivos que sea, deja voluntariamente un trabajo estable para aceptar uno de unos pocos días para luego pretender cobrar el paro.

Yo creo que el sesgo por la condición de trabajadora de la interesada te impide ver o reconocer lo obvio.

Y si la actitud anómala es de la empresa yo lo digo igual. Pero, en cualquier caso, y juicios de valor al margen, siendo prácticos y nos gueste o no que sea así, de lo que se trata de de comprneder porque ha suceddo esto en este caso (denegación de la presatción por parte del SEPE). Al menos saber que, dadas las circunstancias, al menos a día de hoy es lo más habitual que ocurra y hemos tratado de explicar, nos gueste o no, porqué o en base a qué ocurre. Las cosas como on, no como nos gustaría que fueran , a mi me gustaría que la norma regulara el tema de otra manera que contemplara expresamente ciertos supuestos, pero, mientras tanto, me parece bien la accion del SEPE ante casos como éste, y al que no le parezca bien, al menos que sea consicente que ante casos similares muy probablemente sucederá lo mismo.

Saludos
 
N

Nando_bcn

Miembro conocido
Y, repito también, aunque la norma es mejorable, existe lo que se llama fraude de ley o abuso de derecho (pretender obtener algo de forma ilegítima amparandose justo en el literal de la ley).
Tal vez, con este tipo de presunciiones el SEPE pueda ir demasiado lejor, pero no veo en absoluto que lo haya hecho en este caso. A quí no veo que se le esté privando a un trabajador de una prestación  de desempleo, se le están pondiendo trabas para que la obtenga de forma ilegítima. La prestación está, recordémoslo, y dentro de ciertas condiciones y requisitos, para aquel que queriendo trabajar no trabaja, y no es éste el caso del que deja un trabajo estable (por poco que de repente piense que no le compense) para coger otro que sabe va a adurar unos días.

Por culpa de este tipo de abusos se fijan otra serie de ressticciones que pueden ser aún mas injustas (como la de no superar el periodo de preuba antes de 3 meses en un nuevo  trabajo en el que, prpobablemente, uno tenia intención de mantener durante mucho tiempo), o quec con los años se hayan ido reduciendo los importes de la prestación. Eso sí es injusto!
 
M

Mr. White

Miembro activo
afj dijo:
Trabajadora que finaliza su contrato solicita prestación por desempleo y se le deniega por un supuesto fraude en la contratación. Ahí es donde yo me siento aludido, yo he realizado la contratación y vienen a pedirme explicaciones a mí, tanto la empresa como la trabajadora, para ellos yo he realizado el "contrato en fraude de ley" (por supuesto que no es así, pero hay que lidiar con estas situaciones y a veces es complicado hacer entrar en razón a las partes).

Mi opinión es hacer la reclamación previa por parte de la trabajadora al SEPE y en caso de que se la volviesen a denegar aconsejarle que no mueva nada más, pero tampoco quiero que mi cliente (Empresa) se vea afectado por ello.

Muchas gracias por las respuestas y Opiniones.
Haz clic para expandir...

Pues está claro, la empresa y la trabajadora sabían perfectamente lo que había y ahora intentan excusarse en que tú has hecho - como si fueras tú el que decide contratar y el motivo, vaya face que se gasta tu cliente, ¿no?- un contrato en fraude de ley y que por eso no tiene paro la trabajadora.

En fin, prestación muy bien denegada. Bien por el SEPE.
 
C

carloslugo

Miembro activo
puede ser que en este caso la prestación esté bien denegada ... pero se necesita una modificación legal que dote de más seguridad jurídica esté tipo de medidas .. que tal y como se están adoptando en la actualidad crean injusticias .. al denegar prestaciones a gente ..por el solo motivo del histórico de contratos .. lo que claramente es una prueba insuficiente para dejar a la gente sin la prestación por desempleo . Soy consciente de que tener pruebas objetivas sobre la connivencia entre empresa y trabajador es bastante complicado .. y por tanto la admon tira por el método mas sencillo ... y que sea el interesado el que pelee el tema en la vía judicial .. lo que no deja de ser una injusticia para las personas que non han cometido fraude alguno y que ven como se les ponen trabas para reconocer sus derechos ...
 
F

FERNANDO

Miembro conocido
Igual sí. O igual no: anda que no hay contratos temporales en fraude de ley (el 90% de todos ellos, acaso?).
 
M

Mr. White

Miembro activo
carloslugo dijo:
puede ser que en este caso la prestación esté bien denegada ... pero se necesita una modificación legal que dote de más seguridad jurídica esté tipo de medidas .. que tal y como se están adoptando en la actualidad crean injusticias .. al denegar prestaciones a gente ..por el solo motivo del histórico de contratos .. lo que claramente es una prueba insuficiente para dejar a la gente sin la prestación por desempleo . Soy consciente de que tener pruebas objetivas sobre la connivencia entre empresa y trabajador es bastante complicado .. y por tanto la admon tira por el método mas sencillo ... y que sea el interesado el que pelee el tema en la vía judicial .. lo que no deja de ser una injusticia para las personas que non han cometido fraude alguno y que ven como se les ponen trabas para reconocer sus derechos ...
Haz clic para expandir...

Es que no hace falta que haya connivencia entre empresa y trabajador para que haya fraude, basta con que el interesado pudiendo trabajar, no le salga de las balls hacerlo y tire de triquiñuelas para acceder al paro, que pagamos todos y todas, no el caradura solo.

Es como quien está en el paro, le sale una oferta de empleo y la rechaza porque "para ganar 10 trabajndo, prefiero ganar 8 de paro tocándome las balls". Muy bien, pero tampoco tiene derecho al paro.

Que luego habrá situaciones personales que pudieran justificar desde un punto de vista ético o de justicia material ese fraude (cuidar familiar dependiente,...), pues pudiera ser,  pero no deja de ser ilegal y contrario a derecho.

Y lo que evidencia que haya que hacer esos fraudes para tener una vida digna es que vivimos en un país desarrollado para cuatro y el tambor. Y es ahí donde hay que poner la lupa y la energía, no en defender a caras que usan el desempleo como si fuera el sueldo de Nescafé. 
 
C

carloslugo

Miembro activo
estoy de acuerdo Mr White ... o como quien está cobrando el paro y trabajando en las chapucillas que le salen ... y muchas más cosas ... pero este tema en concreto pienso que convendría darle una vuelta para mejorar la norma y acotar en la medida que se pueda la discrecionalidad con la que actúa la admón. .. sería muy bueno ... pero creo que no están por la labor .. ya que es mejor cerrar el grifo para todos y el que tenga medios y considere que se ha cometido una injusticia que reclame ... es la forma de actuar de esta gente ...
 
A

afj

Miembro
Hola a todos; Al hilo de la cuestión que se planteó en su momento, quería informaros que finalmente se puso la Reclamación Previa, el SEPE la estimó y le concedió a la trabajadora su correspondiente prestación por desempleo. Personalmente creo que no tenía ninguna base fundamentada esa denegación.

Saludos,
 
M

Mr. White

Miembro activo
Echa el euromillón, la quiniela y la primitiva a la vez, porque como decía el bueno de JB Toshack: "Hay más posibilidades de ver a un cerdo volando por encima del Bernabéu de que el SEPE rectifique en vía administrativa y en pleno verano".

En el fondo es una pena penita pena que paguemos todos esa prestación.

Saludos.
 
M

Mr. White

Miembro activo
Yo soy muy manu chao para esos rollos, Fernando, muy poco de fronteras y mucho menos de imposiciones, sean de quien sean,... 

Personalmente, que estando en el siglo XXI - donde está todo tan globalizado, todo tan mezclado, empresas, cuidadanos, parejas, familias,...-, estemos pensando en fronteras y murallas, las que sean, me parece de la edad media, como me parecen de la edad de media las posturas inflexibles y cerradas de unos y otros, independentistas y gobierno central, solo les falta ir con armadura y a caballo...

Y hasta ahí puedo leer.

::)

 
C

carloslugo

Miembro activo
Después tener que independizarnos los gallegos ... que nunca nos dieron nada de nada .. y reclamaremos una deuda histórica no de 16.000 millones de euros sino de 50.000  , y es que aquí todavía estamos esperando a que nos llegue el dichoso ave ... que dicen que será para el año 2020 .
Estoy de acuerdo con Mr.White en las épocas actuales parece de chiste lo que está pasando ... pero imagino que estos empezaron medio de coña con la historia y se les fue el tema de las manos ... y ahora parece que la cosa no pinta nada bien .. veremos como queda el tema ... es claro que el inmovilismo del gobierno central tampoco ayudó en nada a revolver la situación ... si llega a negociar con ellos hace un par de años y les invierte en el corredor mediterraneo y dos o tres cosillas mas ... y les deja hacer un referéndum consultivo pero legal y con todas las de la ley ... hace tres años ... hubiesen perdido .. y el tema se habría diluido como cuando lo plantearon los vascos con zapatero ... pero claro ...eso de mirar para otro lado y pensar que el problema si iba resolver solo ( muy propio de Rajoy ) .... en fin ...
 
fundación

fundación

Miembro conocido
Esta situación actual viene principalmente por transferir educación a las autonomías, con el "pacto del Majestic" en el 96.

El separatismo está adoctrinando a la juventud desde hace tiempo, y en estos 20 años aún más. Al resto con las tvs, etc.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Arriba